Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2017 ~ М-319/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-344/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                          03 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью « Завод растительных масел Новохоперский», в лице представителя БУКИНОЙ М.Н., выступающей по доверенности за № от 20.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью « Хопер» и другим о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Хопер», обществу с ограниченной ответственностью « Хопер-Автодор», закрытому акционерному обществу « ЗРМ Новохоперский», обществу с ограниченной ответственностью « Подсолнух», Красноштанову С.Г, и Красноштанову В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от «26» июня 2017 г. по делу № А14-15240/2017 в отношении ООО «Бурляевка» (ИНН 3617006382, ОГРН 1023600989345) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Амелин А.А,, являющийся членом НП «ЦФОП АПК» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, адрес: 107996, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, оф. 2).

Сообщение временного управляющего Амелина А.А. о введении процедуры наблюдения опубликовано «05» июля 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

31.03.2016 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Бурляевка» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (АО «Россельхозбанк») обязался открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 53 000 000,00 руб., а должник, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства по установленному графику в срок до 21.03.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,68% процентов годовых и комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% (Два процента) годовых. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

    пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

    размер пени определяется следующим образом:

    в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

    в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - в размере процентной ставки, действующей на Дату окончания начисления процентов.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером № от 31.03.2016г., а также выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по внесению очередного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита, ему была начислена пеня (неустойка) в размере 32 434,81 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2017 г. требования заявителя к должнику по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от 31.03.2016 г. составляют 44 828 444,01 руб., в том числе:

43 200 000,00 руб. - основного долга,

1 596 009,20 руб. - процентов за пользование кредитом,

32 434,81 руб.- пеней (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Заказным письмом от 18 июля 2017 г. Кредитор уведомил Заемщика и Ответчиков по настоящему иску о необходимости погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Хопёр» (Ответчик-1) 31.03.2016 г. заключен Договор поручительства юридического лица № (далее именуется - Договор поручительства).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Хопёр-Автодор» (Ответчик-2) 31.03.2016 г. заключен Договор поручительства юридического лица № (далее именуется - Договор поручительства).

Между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ» (Ответчик-3) 31.03.2016 г. заключен Договор поручительства юридического лица № (далее именуется - Договор поручительства).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Подсолнух» (Ответчик-4) 31.03.2016 г. заключен Договор поручительства юридического лица № (далее именуется - Договор поручительства).

Между АО «Россельхозбанк» и Красноштановым С.Г. (Ответчик-4) 31.03.2016 г. заключен Договор поручительства физического лица № (далее именуется - Договор поручительства).

Между АО «Россельхозбанк» и Красноштановым В.Г, (Ответчик-5) 31.03.2016 г. заключен Договор поручительства физического лица № (далее именуется - Договор поручительства).

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1. Договора поручительства Ответчиков, поручитель, обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме обязательств.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии

Ответчики отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора об открытии кредитной линии.

Заказным письмом от 18 июля 2017 г. Кредитор уведомил Поручителей о необходимости погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

Неисполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является основанием для взыскания Кредитором в солидарном порядке с Ответчиков в полном объеме долга по Договору об открытии кредитной линии.

Досудебный порядок обращения Истца к ответчикам в данном случае не установлен федеральным законом, договором сторон.

АО «Россельхозбанк» является государственной кредитной организацией по реализации кредитно - финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно - финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. Структура уставного капитала сформирована в полном объеме за счет бюджетных средств и 100% акций Банка находятся в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, нарушение законных прав АО «Россельхозбанк» по возврату ответчиками заемных средств по существу приводит к финансовым потерям для федерального бюджета.

    Просит суд:

    1. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: ООО «Хопер» (ОГРН 1043691000594), ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН 1093629000013), ЗАО «ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ» (ОГРН 1023600989334), «Подсолнух» (ОГРН 1083629000817), Красноштанова С.Г., Красноштанова В.Г., задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 г. в сумме - 44 828 444,01 руб. в том числе: 43 200 000,00 руб. - основного долга, 1 596 009,20 руб. - процентов за пользование кредитом, 32 434,81 руб.- пеней (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

    Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: ООО «Хопёр» (ОГРН 1043691000594), ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН 1093629000013), ЗАО «ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ» (ОГРН 1023600989334), ООО «Подсолнух» (ОГРН 1083629000817), Красноштанова С.Г., Красноштанова В.Г., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

Истец акционерное общество « Российский Сельскохозяйственный банк» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, поддержав заявленные исковые требования. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью « Хопер», общество с ограниченной ответственностью « Хопер-Автодор», общество с ограниченной ответственностью « Подсолнух», Красноштанов С.Г., будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Красноштанов В.Г. извещался судом надлежащим образом и своевременно, в суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества « Завод растительных масел Новохоперский», замененный в связи с реорганизацией определением Новохоперского районного суда от 03.10.2017 г. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью « Завод растительных масел Новохоперский», Букина М.Н. иск признала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Завод растительных масел Новохоперский» приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Бурляевка" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № ( л.д. 7-19).

В соответствии с указанным кредитным договором АО « Россельхозбанк» обязался открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 53 000 000 руб., (п. 1.1 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 15,68% годовых (п. 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата (приложение 1 к кредитному договору) до 21 марта 2017 г.

В подтверждение предоставления ООО "Бурляевка" денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был выдан банковский ордер № от 31.03.2016 г. ( л.д. 69). Выписка по лицевому счету заемщика ( л.д. 70-76) также свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2017 года по делу № А14-15240\2017 в отношении ООО « Бурляевка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Амелин А.А. Сообщение временного управляющего Амелина А.А. в введении процедуры наблюдения опубликовано 05.07.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору являются в совокупности, в том числе:

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и ЗАО « ЗРМ Новохоперский»;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и ООО « Хопер-Автодор»;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и ООО « Хопер»;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и ООО « Подсолнух»;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и Красноштановым С.Г.;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и ЗАО « ЗРМ Новохоперский»;

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договоров поручительства, заключенных 31.03.2016 г. АО Росссельхозбанк» с юридическими лицами ЗАО « Завод растительных масел Новохоперский» № ( л.д. 20-23), ООО «Хопер-автодор» № ( л.д. 24-27), ООО «Хопер» № ( л.д. 29-33), ООО « Подсолнух» № ( л.д. 34-38), с физическими лицами Красноштановым С.Г. № (39-42), Красноштановым В.Г. № ( л.д. 44-47), последние как поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО « Бурляевка» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита\части кредита(основного долга), уплате процентов, уплате комиссий и неустоек (штрафов и/или пеней), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства юридических лиц, физических лиц, поручители несут с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии расходов по взысканию задолженности.

Пунктом 7.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку(пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения\ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - в размере процентной ставки, действующей на дату окончания начисления процентов.

Согласно выписки из лицевого счета заемщиком был произведен единственный платеж 21.10.2016 г. в размере 9 800 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита истец уведомил заказным письмом от 18.07.2017 г. заемщика и ответчиков по настоящему иску о необходимости погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии ( л.д. 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63-68).

По состоянию на 25.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 г. составила 44 828 444 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 43 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 596 009 руб. 20 коп., пени (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 32 434 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и неустойке по кредитному договору ( л.д. 5-6), выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврата по требованию банка суммы кредита в материалах дела отсутствуют, ответчики таких доказательств суду не представили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание иска представителем ответчика ООО « Завод растительных масел Новохоперский» совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а посему суд принял признание иска данным лицом.

С учетом изложенного и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью АО «Россельхозбанк», взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 года в сумме 44 828 444.01 руб. по состоянию на 25.06.2017 г., в том числе: основной долг - 43 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 596 009 руб. 20 коп., пени (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 32 434 руб. 81 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от 15.08.2017 г. ( л.д. 94), следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хопер» ( ОГРН 1043691000594), общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» ( ОГРН 1093629000013), общества с ограниченной ответственностью « Завод растительных масел Новохоперский» ( ОГРН 1163668116864), общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ( ОГРН 1083629000817), Красноштанова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, Красноштанова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОГРН 1027700342890) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 года в сумме 44 828 444 ( Сорок четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 ( Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор», общества с ограниченной ответственностью « Завод растительных масел Новохоперский», общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», Красноштанова С.Г., Красноштанова В.Г, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОГРН 1027700342890) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 ( Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

         Судья                                                                                                                 И.А. Камеров