Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-63/2016 от 02.03.2016

Дело № 4-А-63/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Рыбакова И.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 ноября 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Рыбакова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 ноября 2015 года Рыбаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от 28 декабря 2015 года постановление судьи Заводского района г.Орла от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ, Рыбаков И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением процедуры, а именно: нарушен срок составления протокола, должностным лицом не установлено точное место совершения административного правонарушения, а также не указано, в чем выразилось нарушение требований Федерального закона «О рекламе» и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении рекламные конструкции были демонтированы, а также сменился правообладатель земельного участка, на котором они были установлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Рыбакова И.А., оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Распространение наружной рекламы с использованием таких средств, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5 и 9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При рассмотрении дела судьей установлено, что <дата> в <время> <адрес> Рыбаков И.А. допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Мебель» с нарушением требований ч.9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» без разрешения. Кроме того, параметры установки данной рекламной конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно:

пункту 5.3 - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закреплены декоративными элементами;

пункту 5.10 - под рекламной конструкцией отсутствует маркировочная табличка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона;

пункту 6.12 - рекламная конструкция размещена на бетонном основании размерами 2,2*2,5*0,30 м; фундамент опор рекламной конструкции не заглублен, выступает на 30 см над уровнем земли;

пункту 6.1 - рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 25 м от остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» и менее 50 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и от пересечения дорог;

пункту 6.2 - рекламная конструкция расположена на высоте менее 4,5 м, а именно на высоте 2,5 м от поверхности участка;

пункту 6.7 (таблица 1а) - рекламные конструкции расположены подряд друг за другом на расстоянии менее 100 м.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Рыбакова И.А. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.50); обращением ФИО 1 к прокурору Орловской области от <дата> (л.д. 54 оборот); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 57-58); сообщениями администрации г.Орла от <дата> и <дата> (л.д. 62 оборот, 64); письменными объяснениями Рыбакова И.А. от <дата> и от <дата>, согласно которым он является владельцем рекламной конструкции, которая установлена без согласования на его земельном участке (л.д. 52,75); актом осмотра территории от <дата> (л.д.76); проектом организации дорожного движения по <адрес>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Рыбакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судами достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Рыбакова И.А. правильно квалифицированы по ст.14.37 КоАП РФ, поскольку Рыбаков И.А., как владелец рекламной конструкции, установленной на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, должен был соблюдать требования действующего законодательства, однако данные обязанности надлежащим образом им исполнены не были.

Доводы жалобы Рыбакова И.А. являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено судьей Рыбакову И.А. в соответствии с санкцией ст.14.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рыбакова И.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 ноября 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Рыбакова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыбакова И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова