Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2017 ~ М-3886/2017 от 15.08.2017

дело № 2-4453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертилина В. А. к администрации Пушкинского муниципального района, Зухба Л. К. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Чертилин В.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, Зухба Л.К. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и его дочери ФИО1 принадлежит по ? доле части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При доме имеется земельный участок, постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> утверждена схема расположения указанного участка. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> Чертилину В.А. и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность (по ? доле) за плату земельный участок площадью 367 кв.м с кадастровым номером №, право собственности оформлено. Указанный земельный участок прилегает к проходу, которым в течение всего существования дома истца и соседних домов пользовалась с 1976 г. семья истца и соседи. В апреле 2015 г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении ? доли указанного прохода, т.к. с него осуществлялся доступ в гараж истца и проход в калитку с этой стороны участка. Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района выдал ответ, в котором указал, что на основании заключения Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования от <дата> №-кс передача в собственность ? доли земельного участка (прохода) невозможна, в связи с тем, что данный земельный участок является территорией общего пользования смежных землепользователей. В июне 2017 г. истцу стало известно, что указанный земельный участок с кадастровым номером № был передан в частную собственность. Администрацией Пушкинского муниципального района было отказано истцу в ознакомлении с постановлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чертилин В.А. и его представитель – адвокат Больдюсова Г.Ю. уточнили исковые требования, просили признать недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признать недействительным соглашение № от <дата> «О перераспределении земельного участка» (л.д.134). Представитель истца пояснила, что права истца нарушены тем, что организовать выезд из гаража истца стало невозможно. Истец пояснил, что гараж выстроен в 2010г., ранее на его месте ничего не было. В зафасадной части земельного участка при доме у него не имеется надворных построек. Ранее спорный проход находился в пользовании двух собственников <адрес> двух собственников <адрес>.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Зухба Л.К. по доверенности Зухба-Балакир О.И., Жарков А.Я. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указано, что Зухба Л.К. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть дома ответчика является зафасадной и для прохода и проезда к ней имеется единственный подход, который является тупиковым, ведет только к принадлежащему ответчику земельному участку. Иных, кроме спорного прохода, вариантов попасть на участок ответчика не имеется. Между ответчиком и Администрацией Пушкинского муниципального района был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (прохода), сделка совершена и оформлена в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полностью произвел оплату и оформил указанный земельный участок в собственность. У Чертилина В.А. имеется основной выход через калитку, а также выезд через ворота гаража с его участка непосредственно на <адрес> без каких-либо препятствий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из вышеуказанной статьи, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч.3 этой же статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

На основании решения суда от <дата> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В общую долевую собственность Чертилина В.А. и ФИО1 выделена часть жилого дома и надворные постройки лит.Г – сарай, лит.Г13 – гараж, лит.Г16 – гараж, лит.Г14 – выгребная яма, лит.Г17 – колодец. Право собственности зарегистрировано (л.д.7-12,13).

Зухба Л.К. является собственником части дома, расположенной в правой зафасадной части дома.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> Чертилину В.А. и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность за плату (без выделения долей в натуре, доля в праве каждого – ?) земельный участок площадью 367 кв.м с кадастровым номером №, который находится в правой фасадной части дома, право собственности зарегистрировано (л.д.17,14-15). Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта (л.д.14-15). Из схемы расположения земельного участка следует, что площадь всего земельного участка при доме составляет 1933 кв.м, между участками домов № и № <адрес> имеется проход, который расположен вдоль правой границы земельного участка <адрес>, ведет к зафасадным надворным постройкам при <адрес> не включен в границы данного земельного участка, фасадная граница земельного участка истца по всей ее протяженности (22м) выходит на адресную улицу (л.д.18).

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района на обращение Чертилина В.А. о предоставлении в аренду земельного участка (прохода) по адресу: <адрес>, дан ответ о том, что на основании заключения Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулировании от <дата> №-кс передача в собственность ? доли земельного участка (прохода) невозможна, в связи с тем, что данный земельный участок является территорией общего пользования смежных землепользователей (л.д.21).

Ответчику Зухба Л.К. принадлежал земельный участок площадью 462 кв.м, который прилегает к его части дома и расположен в правой зафасадной части <адрес>. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> на основании обращения Зухба Л.К. утверждена схема расположения земельного участка площадью 640 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 462 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в его собственности, и земельного участка площадью 178 кв.м, находящегося в государственной собственности, по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и Зухба Л.К. заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в собственность Зухба Л.К. передается земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 462 кв.м, находящегося в собственности покупателя, и земельного участка площадью 178 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (л.д.56-59). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке (л.д.60-61).

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный ч.12 ст.85 ЗК РФ запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Как видно из ситуационных планов, спорный проход является тупиковым, ведет к зафасадным надворным постройкам <адрес> может быть использован только собственниками домов № и № по <адрес>, в связи с чем спорный проход нельзя признать территорией общего пользования в том понимании, которое дается в ч.12 ст.85 ЗК РФ и ч.12 ст.1 ГрК, следовательно, на данный земельный участок запрет на приватизацию не распространяется.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением суд находит несостоятельными. Из объяснений истца следует, что ранее на месте гаража лит.Г16, выстроенного им в 2010г. у границы со спорным проходом, построек не было. Доказательств того, что возведение в 2010г. гаража с обустройством выезда из него на спорный проход было согласовано истцом с собственником зафасадной части <адрес>, также пользовавшимся спорным проходом, не имеется. Надворных построек, к которым был бы необходим доступ по спорному проходу, у истца с 2008г. не имеется, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, в собственность истца решением суда от 30.03.2016г. помимо гаража Г16, примыкающего к спорному проходу, выделен гараж Г13, расположенный в фасадной части участка. Оформляя в 2012г. в собственность земельный участок площадью 367 кв.м, истец определил объем своего права на землю с учетом имеющейся части дома и надворных построек (в том числе гаражей). При таких обстоятельствах права истца передачей спорного участка земли в собственность ответчика не нарушены и оснований для признания недействительным постановления в порядке ст.61 ЗК РФ не имеется. Требование о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка является производным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чертилина В. А. к администрации Пушкинского муниципального района, Зухба Л. К. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018г.

Судья: