Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2014 ~ М-5612/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-5030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием в деле представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкиной И. А., представившей доверенность от 01.09.2014,

ответчиков Ивановой И. А., Скворцовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ивановой И. А., Скворцовой О. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.09.2012 в размере 146 628 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Ивановой И. А., Скворцовой О. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.09.2012 в размере 146 628 руб. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 11.09.2012 между Кооперативом и Ивановой И.А. заключен договор займа № 428_РЗ, по условиям которого истец выдал ответчику заём в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до 11.08.2015 с погашением очередных сумм ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Иванова И.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чём была не раз предупреждена.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заёмщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Ивановой И.А. выдвинуто требование о погашении всей суммы займа, на что она никак не отреагировала.

Просрочка на момент подачи заявления составила 704 дня; сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 30 176 руб.; сумма пени составила 57 962 руб.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, со Скворцовой О.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 56 726 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчёте на 15.10.2014 – дату составления расчёта, составляющую 30 176 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.10.2014 – даты составления расчёта, до дня фактического возврата из расчёта 34 % годовых.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» пени в размере 56 726 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 4072 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова И.А. в судебном заседании иск признала в полном объёме, просила снизить размер пеней.

Ответчик Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре пояснила, что не явилась в суд по причине состояния здоровья, однако справки от врача не предоставила.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик Скворцова О.В. извещена своевременно и надлежащим образом, повестка вернулась в суд с пометкой «возврат по истечении срока».

Согласно представленной информации УФМС России по Республике Мордовия, адрес регистрации ответчика Скворцовой О.В.: <адрес>

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Скворцова О.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.09.2012 между Кооперативом и Ивановой И.А. заключен договор займа № 428_РЗ, по условиям которого истец выдал ответчику заём в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до 11.08.2015 с погашением очередных сумм ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 8, 10). На протяжении срока действия договора Иванова И.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чём была не раз предупреждена.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заёмщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Ивановой И.А. выдвинуто требование о погашении всей суммы займа, на что она никак не отреагировала.

Просрочка на момент подачи заявления составила 704 дня; сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 30 176 руб.; сумма пени составила 57 962 руб., что подтверждается расчётом задолженности от 15.10.2014 (л.д. 4-5).В целях обеспечения возврата займа ответчиком, со Скворцовой О.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (л.д. 9).

Суд удовлетворяет исковые требования КПК «Доверие» частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, судом установлено, что Кооператив свои обязательства по договору займа, заключенному с Ивановой И.А., исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита в размере 63 850 руб.

Тот факт, что ответчик допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается предоставленными истцом сведениями о платежах по кредиту, содержащимися в расчёте задолженности, а также анализом платежей (л.д. 4-5, 7).

Задолженность по договору займа в настоящее время составляет: 56 726 руб. – задолженность по основному долгу; 30 176 руб. – задолженность по оплате процентов; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.10.2014 – даты составления расчёта, до дня фактического возврата из расчёта 34 % годовых; 56 726 руб. – пени.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Ивановой И.А., Скворцовой О.В. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере:

- 56 726 руб. – задолженность по основному долгу;

- 30 176 руб. – задолженность по оплате процентов;

- проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.10.2014 – даты составления расчёта, до дня фактического возврата из расчёта 34 % годовых.

Что касается задолженности по оплате пени в размере 56 726 руб., то согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пени до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 4072 руб. 56 коп., что подтверждается платёжным поручением № 224 от 15.10.2014 (л.д. 6).

В связи с чем суд взыскивает государственную пошлину в указанном размере с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 2036 руб. 28 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ивановой И. А., Скворцовой О. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.09.2012 в размере 146 628 руб. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно

с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 56 726 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчёте на 15.10.2014 – дату составления расчёта, составляющую 30 176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.10.2014 – даты составления расчёта, до дня фактического возврата из расчёта 34 % годовых.

Взыскать солидарно с ответчиков Ивановой И. А. и Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой И. А. в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать со Скворцовой О. В. в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части КПК «Доверие» в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.Ю. Надёжина