Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 (2-4420/2013;) ~ М-3933/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-223/14

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Пасечной,

при секретаре               А.В. Малышевой,

с участием ответчика: А.М. Ходаковского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ходаковскому А.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ходаковскому А.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2013 года в г. Мурманске, в районе д. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», принадлежащему О.Н.С. и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП произошло по вине Ходаковского А.М., который, управляя автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения.

Автомобиль «Тойота Рав 4» регистрационный знак *** застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС.

ОСАО «Ингосстрах» возместило О.Н.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере *** рублей.

Страховой компанией Ответчика истцу было возмещено *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации *** рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ходаковский А.М. иск признал частично и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий О.Н.С., произошел по его вине. Однако сумму ущерба он считает завышенной примерно на *** рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года в г. Мурманске в районе дома ***, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением О.Н.С., и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак *** под управлением Ходаковского А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходаковского А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлением № *** № *** от 25.02.2013 г., не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав 4», принадлежащий О.Н.С., получил повреждения. Данный случай был признан страховым. Размер страховой выплаты О.Н.С. определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту АМТС № *** от 21.03.13, дополнительного отчета № *** от 12.05. 2013 года, счета № *** от 21.03.2013 г., акта приема-сдачи выполненных работ.

ОСАО «Ингосстрах» возместило О.Н.С. причиненный ущерб в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ ***, ***,***.

*** рублей истцу возместила страховая компания Ответчика.Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, и его размер не покрывается страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено право истца в порядке суброгации требовать возмещения с Ходаковского А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено, требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признавая иск частично, ответчик ссылается на то, что он, присутствуя при осмотре поврежденного в аварии автомобиля принадлежащего О.Н.С., не подписывал никаких документов, допускает, что в Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта могли быть вписаны не существующие повреждения.

Доводы ответчика в этой части носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик полагает, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта необоснованно были включены работы сопутствующего характера.

С такими доводами суд согласиться не может. Так, Согласно Отчету в наименовании работ имеется ссылка на позиции ОП (отсоединить, присоединить), СУ (снять, установить), СЗ (слить, залить), ЗАМ (заменить), РЕМ (отремонтировать), РС (разобрать, собрать).

Все виды этих работ связаны с восстановительным ремонтом и подлежат оценке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при повторном осмотре автомобиля когда была определена дополнительная оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - замена бачка омывателя не могут служить основанием к уменьшению размера иска.

Так, 12.05.2013 года поврежденный автомобиль повторно был осмотрен оценщиком экспертом-техником. При этом установлено, что для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств АМТС необходима замена бачка омывателя.

Данных о том, что замена бачка омывателя связана с каким-либо другим повреждением автомобиля, а не с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.02.2013 года, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рубля. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.