Решение по делу № 33-6574/2019 от 09.08.2019

Судья Клюсова А.И. Дело № 33-6574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Мельниковой Е.Н.        

с участием прокурора            Обухова Р.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Одношовину Альберту Николаевичу о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Одношовина Альберта Николаевича на решение Няганского городского суда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриневой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одношовина Альберта Николаевича в пользу Гриневой Натальи Валерьевны 9 269 руб. 84 коп. в счет утраченного заработка, 65 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 079 руб. 09 коп. в счет расходов на лекарственные средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одношовина Альберта Николаевича в доход бюджета муниципального образования города Нягань 833 руб. 96 коп. в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Гринева Н.В. обратилась с требованиями к ИП Одношовину А.Н. о взыскании 9 269,84 рублей в счет утраченного заработка, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 079,09 рублей в счет возмещения расходов на лекарственные средства.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018, направляясь в принадлежащий ответчику магазин «Стоп», расположенный по адресу: (адрес), подойдя к крыльцу, поскользнулась на неочищенной от снега и льда поверхности и упала, получив при падении травму позвоночника. Очевидцы данного события вызвали машину скорой помощи, на которой её доставили в травматологический пункт, где и зафиксировали травму. Считает, что являясь собственником магазина, ответчик обязан обеспечить для потребителей безопасный подход к магазину, что с учетом погодных условий сделано не было. Полагает, что поскольку травма получена ею в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, не обеспечившего надлежащую уборку прилегающей к зданию магазина территории в зимний период и в результате действия (бездействия) ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она являлась нетрудоспособной с 01.11.2018 по 07.12.2018, получила <данные изъяты>, то в силу статей 151, 1085 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный вред здоровью, недополученный заработок, расходы на лекарства.

В судебном заседании истец Гринева Н.В. требования поддержала.

Помощник прокурора г. Нягань Вилисов Г.З. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Одношовина А.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Одношовин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения несчастных случаев, обеспечив надлежащую уборку прилегающей к зданию магазина территории в зимний период, материалами дела подтверждается оказание соответствующих услуг ИП Житарь И.И. 01.11.2018 в период времени с 8.00 до 9.00 ч. Утверждение истца, что падение произошло непосредственно около подхода к магазину «СТОП», на крыльце, является недостоверным. В предварительном судебном заседании сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, сотрудников магазина Гуменюк А.Н. и Мироновой Е.А., которые могли подтвердить место падения. Судом в судебном заседании свидетели не были опрошены, в связи с чем было вынесено необоснованное и незаконное решение, истец сама подтверждала, что ей оказали помощь сотрудники магазина на парковке около принадлежащего ей транспортного средства, место падения было не крыльцо магазина, а территория около СТО, где ей и оказал помощь Гуменюк А.Н., работающий там слесарем и продавец магазина Миронова Е.А. Судом был опрошен свидетель Гринев В.В. Ходатайство о его допросе ответчику не оглашалось, удовлетворено судьей единолично, без учета мнения стороны ответчика. В связи с чем суд основывался на недостоверных показаниях как самого истца так и свидетеля, при этом, не допросив в качестве свидетелей лиц, которые непосредственно видели факт произошедшего. Выражает несогласие с принятием судом уведомления Администрации г. Нягани об уборке прилегающей территории, поскольку данное уведомление не имеет отношения к событиям 01.11.2018, выдано в марте 2019 года, и оно носит уведомительный характер в части недопущения нарушения Правил благоустройства. Считает, что вина в причинении морального вреда истцу отсутствует. Также обращает внимание, что по результатам инструментальных исследований от 01.11.2018 повреждений не выявлено, следовательно, травму установленную инструментальным обследованием от 15.11.2018 истец получила при других обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 01.11.2018 около 09 часов 20 минут истец, направляясь в принадлежащий ИП Одношовину А.Н. магазин «Стоп», расположенный по адресу: (адрес), поскользнулась на крыльце магазина и упала, получив при падении травму, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала истцу первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу.

В результате падения истец получила травму копчикового позвонка, болевой синдром.

Также судом установлено, что истец в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в период с 01.11.2018 по 07.12.2018, являлась нетрудоспособной.

Согласно справке ООО «Сибирь» № 13 от 12.04.2019 размер утраченного заработка Гриневой Н.В. за период нетрудоспособности составил 9 969,84 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных препаратов - 4 079,09 рублей, и их назначение, подтверждается выписками и кассовыми чеками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по уборке снега и наледи с крыльца, факт получения телесных повреждений истцом, которая, безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 269,84 рубля, расходы на приобретение лекарственные средства в размере 4 079,09 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории прилегающей к зданию, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Из объяснений сторон и показаний допрошенного по делу свидетеля установлено, что падение истца произошло именно на крыльце магазина, приведенные обстоятельства ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 15.05.2019 не отрицались (л.д. 98-101).

Наличие же заключенного договора с ИП Житарь И.И. от 31.10.2018, по условиям которого последний оказывает услугу по уборке и вывозу снега на территории (адрес), акта № 01 выполненных работ от 02.11.2018, счета-фактуры № 01 от 02.11.2018, талона к путевому листу от 01.11.2018 (л.д. 38-44) не снимает с ответчика гражданско-правовую ответственность по обеспечению безопасности. Заключенный договор может повлечь гражданско-правовую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств ИП Житарь И.И. только перед ответчиком.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы ИП Одношовина А.Н. об отсутствии его вины и оснований компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Гуменюк А.Н. и Миронову Е.А., которые могли бы подтвердить иное место падения истца, доводы о разрешении ходатайства о допросе свидетеля Гринева В.В. без учета мнения ответчика основаниями для отмены решения служить не могут.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2019 ИП Одношовин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств о допросе свидетелей суду первой инстанции ответчик не заявлял.

Вопрос о допросе свидетеля Гринева В.В. разрешен судом в судебном заседании по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истца, как и определенную сумму компенсации морального вреда, ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований для отмены решения суда не содержат, при этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одношовина Альберта Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.