Приговор по делу № 1-432/2014 от 23.07.2014

Дело № 1-432/2014

             ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                 12 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

при секретаре Лейни Г.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

потерпевшей ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, занимающийся ремонтом автомобилей и других транспортных средств, находясь в автосервисе, расположенном по <адрес> <адрес>, после осуществления ремонта мотороллера «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, обратился к последней с предложением продать вышеуказанный мотороллер, а именно найти покупателей. ФИО2 согласилась с предложением ФИО3, в связи с чем, забирать мотороллер с автосервиса не стала, тем самым вверила ФИО3 свой мотороллер для осуществления поиска покупателей. В сентябре 2012 года, ФИО3, испытывая материальные трудности, съехал из вышеуказанного автосервиса, и стал осуществлять ремонтные работы в боксе, расположенном по <адрес>, куда так же перевез вышеуказанный мотороллер, принадлежащий ФИО2 для последующего поиска покупателей. В феврале 2013 года у ФИО3, нуждающегося в денежных средствах, понимающего, что принадлежащий ФИО2 мотороллер «<данные изъяты>» находится в его владении, и осознававшего, что он (ФИО3) не имеет права распоряжаться мотороллером, вверенным ему для поиска покупателей ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, а именно ФИО3 решил продать мотороллер «<данные изъяты>» и использовать вырученные от продажи мотороллера денежные средства на свои нужды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, не сообщая ФИО2 о своем намерении продать мотороллер, и не получая от последней разрешения на продажу мотороллера, в феврале 2013 года нашел покупателя на вышеуказанный мотороллер, после чего в феврале 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, передал мотороллер «<данные изъяты>» ранее незнакомому мужчине, таким образом, продал вышеуказанный мотороллер и, получив от последнего денежные средства в сумме 35000 рублей, потратил их на свои нужды. Тем самым в феврале 2013 года ФИО3 похитил вверенный ему мотороллер «<данные изъяты>» стоимостью 45000 рублей путем растраты и причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании. Последний понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер, последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником.     Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает возможным заявленное ходатайством удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным назначить его с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд полагает достаточным для достижения его цели, в связи с чем, полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая, что виновными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 10 000 рублей, с учетом имевшего место частичного возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда – 10 000 рублей.

    Вещественные доказательства:

    - копию ПТС на мотороллер «<данные изъяты>», копию договора купли-продажи мотороллера,- хранящиеся при уголовном деле,- по вступлению приговора в законную силу,- оставить хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Судья     Е.В. Шлейхер