Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2019 ~ М-5008/2019 от 30.08.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-005008-95

Производство № 2-5368/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитиной Марии Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Чусовитина М. В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2014 в ООО «Ирбитская недвижимость» подписан договор купли-продажи между ней (покупатель) и Замараевым В. В. (продавец) о приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 04.03.2014 после передачи денежных средств Замараеву В. В. в размере 400000 рублей, истцом сданы документы на государственную регистрацию сделки.

Уведомлением от 20.03.2014 регистрация сделки приостановлена, поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что на основании постановления о запрете отчуждения, с целью обеспечения сохранности имущества должника Замараева В. В., произведена государственная регистрация ареста (запрета) на данный объект недвижимого имущества. С марта 2014 г. по май 2017 г. истец предпринимала всевозможные попытки для регистрации право собственности на спорный объект недвижимого имущества, вместе с тем, арест на запрет государственной регистрации сделок не был снят.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2017, с Замараева В. В. в пользу Чусовитиной М. В. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей. На основании исполнительного листа ФС № 021633487 от 13.04.2018, выданного по данному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № 88893/18/66007 от 04.12.2018.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Валиахметовым Р. А. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. 16.02.2019 истцом отправлено заявление в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о ходе исполнительного производства. 11.03.2019 истец ознакомилась с материалами исполнительного производства и как указывает, со дня возбуждения исполнительного производства, фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести решение суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в адрес должника и взыскателя не направлялись, по месту проживания должника выезд не осуществлялся, временное ограничение на выезд за границу не вынесено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 удовлетворены требования Чусовитиной М. В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Валиахметову Р. А., УФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

Истец указывает, что с 17.03.2014 она ждала исполнение решение суда и снятие запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного жилого помещения. На протяжении пяти лет истцу и ее семье приходилось арендовать жилье, испытывать душевные расстройства. За пять лет истцом потрачено более 3000000 рублей на аренду жилья и 400000 рублей на оплату приобретенного дома и земельного участка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 78 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Замараев В.В., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Валиахметов Р. А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Клецкова И. В., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крополева В. П.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица: Замараев В.В., заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Валиахметов Р. А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Клецкова И. В., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крополева В. П., Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салихова О. В., Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2017 удовлетворены исковые требования Чусовитиной М. В. к Замараеву В. В. о признании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, возврате денежных средств. На основании судебного акта, с Замараева В. В. в пользу Чусовитиной М. В. взыскана сумма в размере 400000 рублей (л.д. 24-25).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 021633487 от 11.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 88893/18/66007-ИП о взыскании суммы 400000 рублей с должника Замараева В. В. в пользу взыскателя Чусовитиной М. В.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 88893/18/66007-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены сведения о наличии банковских счетов должника, сведения в Федеральной налоговой службе России о заработной плате у должника или дохода, на которые начислены страховые взносы; информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и место регистрации должника.

04.02.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Замараева В. В. в пределах суммы 400000 рублей.

Помимо того, постановлением от 02.07.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 в рамках разрешения требований Чусовитиной М. В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Валиахметову Р. А., УФССП по Свердловской области установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р. А. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все достаточные меры, направленные на окончание исполнительного производства, а также допущено бездействие.

Истец указывает, что, вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию своевременных мер для исполнения судебного акта, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает 78 000 000 рублей.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Валиахметов Р. А. не предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя Чусовитиной М. В.

При этом, суд учитывает, что сведений о причинении убытков вследствие указанного бездействия должностного лица, суду не представлено.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц, нарушено ее неимущественное право на судебную защиту в виду длительного неисполнения решения суда.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ей нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, установленного судебным актом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Чусовитиной М. В. подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чусовитиной Марии Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чусовитиной Марии Владимировны в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова