Решение по делу № 2-27/2020 (2-3471/2019;) ~ М-3159/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                                                  город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием истца Черниговской С.С. , представителей истца – Абрамов Д.В. , Дудоровского И.В. , действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика – Постников П.В., Фаткулина О.С. , действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по исковому заявлению Черниговской С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черниговской С.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 536 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Черниговской С.С. и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В число страховых рисков включен пожар. Страховая сумма за основное строение составила 4 000 000 рублей, за баню 2 000 000 рублей. Срок действия данного договора определен его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис «РЕСО-Дом» № №).

Свои обязательства по оплате страховой премии на сумму 29 682 рубля 15 копеек истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованное имущество (основное строение) повреждено пожаром. Начальником караула УНД ГУ МЧС России по <адрес> Чапонидзе В.Г. по факту пожара составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы МЧС России Корякин А.А. (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Черниговской С.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № № с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 081 рубль 41 копейка, размер которого определило в соответствии с пунктом 12.1 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером страховой выплаты истец Черниговской С.С. не согласилась, поскольку в соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной подрядной организацией ООО «АтомПРо», привлеченной истцом к ремонтно-восстановительным работам, и отчетом об оценке, составленным ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара составляет 932 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Черниговской С.С. в адрес ответчика направлено требование о доплате необходимой для ремонтно-восстановительных работ денежной суммы в размере 752 803 рубля 59 копеек с приложением обосновывающих требование документов.

В доплате суммы страхового возмещения для ремонтно-восстановительных работ в большем размере СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано.

В соответствии со сметой, составленной подрядной организацией ООО «АтомПРо» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке, подготовленным ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара составляет 932 885 рублей. Следовательно, по мнению истца, произведенный СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет убытков не соответствует реальной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю не доплатило страховое возмещение в размере 752 803 рубля 59 копеек из расчета: 932 885 рублей (сумма ремонтно-восстановительных работ по страховому случаю в рамках полиса «РЕСО-Дом» № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 180 081 рубль 41 копейка (частичная оплата страхового возмещения по риску «пожар»).

Указывает также на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по мнению истца, были нарушены её права как потребителя страховой услуги, в следствие чего причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей.

После проведения по гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, истец Черниговской С.С. уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 536 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Черниговской С.С. , её представители Абрамов Д.В. , Дудоровского И.В. , действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также письменных пояснениях, представленных в материалы гражданского дела.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постников П.В., Фаткулина О.С. , действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ущерб, причиненный истцу Черниговской С.С. в результате пожара, возник вследствие несоблюдения страхователем требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности, следовательно, не является страховым случаем и возмещению не подлежит. Произведенная ранее истцу выплата в размере 180 081 рубль 41 копейка осуществлена в отсутствие материально-правовых оснований и подлежит возвращению ответчику. Отказ в доплате Черниговской С.С. суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Черниговской С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черниговской С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по полису «РЕСО-Дом» № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адрес застрахованного имущества: <адрес> <адрес>.

Свойство предмета - конструктивные элементы и отделка по основному строению – 4 000 000 рублей, хозстроение 1 баня – 2 000 000 рублей.

В шифрах рисков в том числе указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ). Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом» (индивидуальные условия договора страхования) помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности.

Как следует из материалов гражданского дела, страхователь Черниговской С.С. оплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию на сумму 29 682 рубля 15 копеек, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования заключен между Черниговской С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в надлежащей форме, страховая премия страхователем оплачена в полном объеме, Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей страхователю вручены, что подтверждается собственноручной подписью Черниговской С.С. в договоре страхования и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого основному строению, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговской С.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № № с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 081 рубль 41 копейка, размер которого определило в соответствии с пунктом 12.1 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Черниговской С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк.

С размером страховой выплаты истец Черниговской С.С. не согласилась, поскольку в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АтомПРо», и отчетом об оценке объекта, подготовленным ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара составляет 932 885 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговской С.С. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой о доплате необходимой для ремонтно-восстановительных работ денежной суммы в размере 752 803 рубля 59 копеек с приложением обосновывающих требование документов.

В доплате суммы страхового возмещения для ремонтно-восстановительных работ в большем размере СПАО «РЕСО-Гарантия» Черниговской С.С. было отказано, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая отчет № об оценке объекта, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», суд учитывает, что объектом оценки являлись ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения фактически установленных последствий пожара, произошедшего в доме по адресу: <адрес>», <адрес>, предполагаемое использование результатов оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки для предоставления результатов в суд. При подготовке данного отчета об оценке объекта не исследовались причины возникновения пожара в доме истца, причинно-следственная связь между причинами возникновения пожара и наступившими последствиями, а также соответствие (несоответствие) камина требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, тогда как данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Данный отчет подготовлен экспертом-оценщиком Рульковой Я.Р. , не обладающей специальными познаниями в области гражданского строительства, пожаротехники, что подтверждается отсутствием соответствующих дипломов, без учета согласованных сторонами Правил страхования и Индивидуальных условий к договору страхования, тогда как указание на применение данных Правил в разделе отчета «Применяемые стандарты оценки» является обязательным. Оценщиком в ходе проводимых исследований не устанавливались объекты ремонтно-восстановительного воздействия, не производился расчет материалов и расчет трудозатрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что представленный Черниговской С.С. отчет об оценке не определяет размер причиненного истцу ущерба, не устанавливает его, а потому в рамках настоящего гражданского дела не может быть принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АО «Региональное агентство оценки бизнеса», техническое состояние элементов конструкции камина в результате тушения пожара, их разрушение и деформация, частичная разборка, наличие вероятности обрушения не позволяют достоверно установить соответствие (несоответствие) в период, предшествующий пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, камина, находящегося в <адрес> в <адрес>» <адрес>, требованиям пожарной безопасности. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара, произошедшего в доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 536 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, используя те же материалы, из которых камин и стена были изготовлены до пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 536 рублей.

Оценивая заключение АО «Региональное агентство оценки бизнеса» в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд учитывает, что при подготовке заключения экспертами Жижко И.Б. , Лимоновой Д.Г. в его исследовательской части не исследуется вопрос о соответствии (несоответствии) в период, предшествующий пожару, произошедшему в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, камина требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, равно как и не исследуются на предмет относимости возможные причины пожара, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу. Кроме того, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что названные эксперты не обладают специальными познаниями в области пожаротехники, что подтверждается отсутствием соответствующих дипломов. Более того, заключение экспертизы выполнено с нарушением требований процессуального законодательства, выразившемся в том, что экспертами дата, время и место проведения осмотра объекта исследования согласовывались с истцом, что свидетельствует о том, что вышеуказанные эксперты самостоятельно приступили к сбору доказательств, что в силу требований закона им запрещено. Вместе с тем, данное обстоятельство экспертами в ходе их допроса в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заключение АО «Региональное агентство оценки бизнеса» в рамках настоящего гражданского дела не может быть принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Исследуя фактические обстоятельства произошедшего в доме истца ДД.ММ.ГГГГ пожара, суд учитывает следующее.

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ОНД и ПР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в доме Черниговской С.С. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено 16 бревен стен за камином первого этажа, в результате тушения пожара поврежден камин.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД и ПР по <адрес>, следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ. В ходе проведения проверки со слов Черниговский А.В. (супруга истца), в полном объеме подтвержденных Черниговской С.С. , установлено, что в доме по вышеуказанному адресу на первом этаже в комнате в левом дальнем углу от входа расположен кирпичный камин. Данный камин был построен в 2016 году. Для строительства камина семья Чергиговских нанимала печника по имени Алексей, которого им посоветовали в ООО «Печной мир». Договор на оказание услуг с данным лицом не заключали, камин устанавливали по устной договоренности. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Черниговский А.В. растопил камин. Дом отапливается с помощью бойлерного отопления, камин затопили для создания уюта в доме. В течение дня в камине поддерживали небольшой огонь, периодически подкидывая дрова в топку. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ легли спать, к этому времени огонь в камине погас. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 10.00 часов, почувствовали в доме запах дыма, в комнате первого этажа обнаружили небольшое задымление, стали искать источник дыма и около 12.00 часов обнаружили, что дым идет от стены за камином. Вызвали сотрудников пожарной охраны, которые разобрали стенку камина слева от топки и в этот момент увидели, что горит стена. Было видно открытое пламя. Небольшое горение наблюдалось на нижнем венце стены дома и распространялось вверх по стене. Стены дома никаким отделочным материалом не отделаны. Потушив возгорание, пожарные обнаружили, что бревенчатые стены за камином имеют повреждения в виде обугливания древесины на 16 бревнах: 8 бревен с одной стороны и 8 бревен - с другой стороны. В результате того, что часть камина разломали при тушении, он находился на подпорках. Дом застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Нормы требований пожарной безопасности при устройстве печей в домах им не известны. Как была выполнена отступка и разделка камина у них в доме, им также не известно. Требования, предъявляемые к строительству камина, не известны.

В ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД и ПР по <адрес>, следует, что в ходе дополнительной проверки к материалам приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта: на основании объективной информации, имеющейся в представленных в распоряжение эксперта материалах, определяется выраженный очаг пожара во внутреннем пространстве комнаты на 1 этаже дома, в левом дальнем от входа углу за камином на уровне нижнего венца бревен. Причиной данного пожара считает воздействие на несгораемые конструкции стены высоконагретых дымовых газов. Между нарушениями пункта 5.17 СП 7.13130.2013 и причиной возникновения пожара может иметься причинно-следственная связь.

Ввиду того, что после тушения пожара обстановка внутри дома была изменена, корпус камина в месте расположения очага пожара был разобран, а заключение эксперта о причинно-следственной связи между нарушением и требований пожарной безопасности и возникновением пожара носит вероятностный характер, категорично утверждать о наличии причинно-следственной связи не представляется возможным.

Вместе с тем, в разделе «Характеристика объекта и обстоятельства дела» заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» Корякин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из протокола осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ОНД и ПР по <адрес>, капитаном внутренней службы Черкасовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу ОМП известно, что на 1 этаже дома в дальнем левом от входа углу комнаты расположен кирпичный камин. Расстояние от задней стенки топки камина до стены составляет 4,5 см. Расстояние от задней стенки топки камина слева до стены составляет 27 см, справа – 31 см. Расстояние от дымовой кирпичной трубы до стены на 2 этаже составляет 7,5 см и 5,5 см соответственно.

При ответе на вопрос «Что послужило причиной пожара?» эксперт Корякин А.А. указывает, что на основании установленного очага пожара, характерных его особенностей, известных обстоятельств обнаружения пожара возможными причинами его возникновения могли послужить возгорание от высоконагретых дымовых газов. В распоряжении эксперта отсутствует информация, ориентирующая о возможности возникновения данного пожара от каких-либо других версий. Проанализировав возможность возникновения данного пожара от высоконагретых дымовых газов, принимая во внимание то, что следы горения наиболее выражены в нижней части стены, уголь в пределах зоны горения крупный, что является признаком низкоскоростного горения, эксперт пришел к выводам о том, что причиной возникновения данного пожара явилось воздействие на сгораемые конструкции стены высоконагретых дымовых газов.

Далее экспертом Корякин А.А. в заключении указывается на то, что в представленных материалах отсутствует информация о наличии задвижки на дымовом канале камина. Камин относится к твердотопливным печам. Расстояние до стены от стенки топки камина составляет 4,5 см, расстояние от стенки топки до стены слева составляет 27 см, справа – 31 см. Также стена за камином не отделана (не защищена), при этом информации о наличии топочного листа нет. Таким образом наблюдается нарушение пунктов 5.14, 5.17 и 5.21 СП 7.13130.2013 (при условии, что дом построен после 2013 года). Учитывая, что установленной причиной пожара послужило воздействие высоконагретых дымовых газов на стену, между нарушением пункта 5.17 СП 7.13130.2013 и причиной возникновения данного пожара может иметься причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца Черниговской С.С. настаивали на том, что довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении истцом при установке камина требований пожарной безопасности надуман ответчиком, данное обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а заключение пожарной службы является вероятностным, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Не оспаривая факт выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения в размере 180 081 рубль 41 копейка в отсутствие материально-правовых оснований, указывая на ошибочность производства такой выплаты и возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постников П.В. настаивал на том, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, допущенное при установке камина, а именно СП 7.13130.2013, что дает основание страховщику признать данный пожар не страховым случаем, при этом заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постников П.В. удовлетворено. По гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: Какова причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>? Имеется ли причинно-следственная связь между причинами возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>» <адрес>, и особенностями конструкции камина? В случае восстановления камина в первоначальное состояние, существует ли вероятность возникновения пожара? Возможно ли, устранить опасность возникновения пожара в случае восстановления камина в первоначальный вид?

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" по настоящему гражданскому делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом были изучены материалы гражданского дела № (№), отчет № об оценке объекта, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. Эксперту предоставлена возможность непосредственного изучения камина и конструкций <адрес> <адрес>» <адрес>.

Составлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», <адрес>, послужило воспламенение древесины под тепловым воздействием нагретой стенки топки камина на поверхность дома. Отсутствие отступки между стенкой топки камина и деревянной стеной дома состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Восстановление камина в первоначальное состояние и эксплуатация его в качестве прибора отопления создает угрозу возникновения пожара. Устранение возможности возникновения пожара при восстановлении камина в первоначальный вид требует внесения изменений в конструкцию камина, изменение его геометрических размеров и внешнего вида, дополнительного расхода материалов. Устранение угрозы возникновения пожара без изменения конструкции камина невозможно.

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Физика», общий стаж экспертной работы – 24 года, имеющим свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз, на право производства судебных пожарно-технических экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, основанные на изучении представленных эксперту материалов гражданского дела, отчета об оценке, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, с приведением соответствующего анализа, непосредственным изучением камина и конструкций дома. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны, полны, однозначны и не допускают иного толкования. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не согласиться с заключением эксперта либо не доверять изложенным в нем выводам суд не находит.

Представленные в материалы гражданского дела представителем истца Абрамов Д.В. письменные пояснения на вышеуказанное заключение эксперта, в которых он утверждает о необоснованности и не объективности выводов эксперта Уланова А.Г. по вопросу № в силу их непоследовательности и нелогичности информации, содержащейся в документах гражданского дела и в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, использованных экспертом при исследовании поставленных перед ним вопросов и отраженных в заключении в качестве источников информации для исследования, не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда о допустимости, относимости и достоверности такого письменного доказательства как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности подтверждающих факт соблюдения Черниговской С.С. требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности при установке камина, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

Представитель истца Абрамов Д.В. в ходе судебного разбирательства по делу, ссылаясь на положения статьи 963 ГК РФ, также утверждал о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С указанными доводами представителя истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Нормы пункта 1 статьи 963 ГК РФ применительно к возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также предполагают наступление страхового случая.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом Черниговской С.С. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», все условия договора сторонами были согласованы и страхователем указано, что договор заключается на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 11.2.1 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенного оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование или описании/перечне застрахованных объектов.

Как следует из пунктов 11.2.3, 11.2.4 названных Правил, страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, инструкции (правила) по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится, своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы; принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4 Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом» (индивидуальные условия договора страхования) помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности, с которыми истец согласилась, подписав договор страхования на изложенных в нем условиях.

Из заключения эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Уланова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Имеется ли причинно-следственная связь между причинами возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>» <адрес>, и особенностями конструкции камина?» следует, что Сводом правил «СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.» определены требования к конструкции печей и каминов, направленные на их безопасную эксплуатацию и предотвращение пожаров.

Согласно пункту 5.17 указанного Свода правил отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей заводского изготовления – по документации завода-изготовителя. Отсутупки печей в зданиях детских, дошкольных и амбулаторно-поликлинических учреждений, должны выполняться закрытыми со стенами и покрытием из негорючих материалов.

В стенах, закрывающих отступку, следует предусматривать отверстия над полом и вверху с решетками площадью живого сечения каждой не менее 150 см. Пол в закрытой отступке должен быть из негорючих материалов и располагаться на 70 мм выше пола помещения.

В пункте 5.21 Свода правил предусмотрено, что конструкции зданий следует защищать от возгорания:

а) пол из горючих материалов под топочной дверкой – металлическим листом размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

б) стену и перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи, - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм. Требования к отступкам приведены в таблице Б.1.

Конструктивной особенностью камина, расположенного на момент пожара в комнате дома, является отсутствие отступок между стенками топки и камина и незащищенной деревянной стеной дома. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, расстояние между стенкой топки камина и деревянной стеной составляет 4,5 см. Отсутствие отступки затрудняет движение воздуха между стенкой топки камина и стеной дома, способствует накоплению тепла. Кроме того, отсутствие отступки создает необходимые условия для нагрева стены дома топкой камина.

Учитывая, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретой стенки топки камина на поверхность древесины стены, отсутствие отступки между стенкой топки камина и деревянной стеной дома состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Более того, давая заключение по вопросу № 3, эксперт указал, что восстановление камина в первоначальное состояние и эксплуатация его в качестве прибора отопления создает угрозу возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Понятия отступки и разделки содержатся в пунктах 3.10 и 3.15 Свода правил «СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, а размеры разделок и требования к отступкам приведены в Приложениях Б.1 и Б.2 к данному своду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Черниговской С.С. в ходе судебного разбирательства по делу не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что камин в её доме установлен с соблюдением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к отступкам, изложенных в вышеприведенном Своде правил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Черниговской С.С. допускала эксплуатацию камина, притом, что отступка между стенкой топки камина и деревянной стеной дома была выполнена с нарушениями.

Как пояснила Черниговской С.С. в судебном заседании, о наличии либо отсутствии отступки между стенкой топки камина и деревянной стеной дома и её размерах до пожара ей ничего известно не было.

При этом судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлена иная причина пожара в доме истца.

Разрешая спор по существу, суд с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, вследствие чего повреждение имущества истца не может являться страховым случаем, что исключает обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования Черниговской С.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 536 рублей.

Поскольку истцу Черниговской С.С. в полном объеме отказано в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд не находит законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг об оценке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования Черниговской С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черниговской С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 536 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг об оценке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2020.