Решение по делу № 2-1761/2018 ~ М-1155/2018 от 26.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткина Сергея Николаевича к Парфенову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мохнаткин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.11.2017 между ним и Парфеновым В.Н. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истец передал арендатору автомобиль Hyundai Trajer г/н <Номер обезличен>. 18.12.2017 арендатор возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии с повреждениями. Согласно экспертному заключению стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 142 454 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 049 рублей.

Истец Мохнаткин С.Н., его представитель Меньших О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Парфенов В.Н. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и копии паспорта адресу. Направленные в адрес Парфенова В.Н. судебные повестки на судебные заседания 28 и 16 апреля 2018 года, а также исковой материал возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Парфенов В.Н. несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017 между Мохнаткиным С.Н. и Парфеновым В.Н. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истец передал арендатору автомобиль Hyundai Trajer г/н <Номер обезличен>.

При передаче автомобиля стороны настоящего договора проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Факт передачи автомобиля оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из акта приема-передачи от 20.11.2017, подписанного сторонами, Мохнаткин С.Н. передал Парфенову В.Н. вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, ключи от автомобиля в количестве 1. При осмотре автомобиля сторонами установлено следующее:

- техническое состоянии автомобиля: хорошее,

- состояние кузова автомобиля: без повреждений

- состояние осветительных приборов: без повреждений, в рабочем состоянии,

- состояние стекол автомобиля: стекла оригинальные, без повреждений,

- состояние ходовой части автомобиля: хорошее,

- состояние салона автомобиля: чистое, без повреждений.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность Парфенова В.Н. (арендатора) вернуть транспортное средство в исправном техническом состоянии с учётом нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приёмки-передачи на день передачи, по истечении срока договора аренды предусмотрена пунктом 2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.11.2017.

В судебном заседании установлено, что договор аренды автомобиля без экипажа от 20.11.2017 прекратил свое действие 18.12.2017 в связи с возвращением арендованного имущества владельцу.

Спорное транспортное средство было передано истцом ответчику в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что отражено в подписанном обеими сторонами акте приёма-передачи транспортного средства от 20.11.2017.

Текущий ремонт автомобиля производится арендодателем за свой счет и своими силами. Арендодатель своевременно производит замену масла, фильтров, деталей ходовой части, шин автомобиля с учётом пробега автомобиля и времени года (п. 2.6. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при повреждении деталей автомобиля ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Договором от 20.11.2017 предусмотрена ответственность Парфенова В.Н. в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, выполнить ремонт, восстановить поврежденное либо выплатить суммы ущерба согласно проведенной оценке ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 105 от 22.12.2017 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рубля без учета износа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в течение срока действия договора аренды от 20.11.2018, на момент окончания срока договора аренды транспортное средство находилось в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта.

Суд не может оценить указанное заключение по правилам ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Ответчик никаких возражений относительно допустимости данного заключения, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела. Суд считает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом – экспертом-техником К., в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не принято необходимых мер по поддержанию арендуемого транспортного средства в исправном состоянии, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме 142 454 рубля, в соответствии с заявленными требованиями Мохнаткина С.Н., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мохнаткина С.Н. удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017. Поскольку Мохнаткин С.Н. понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю Меньших О.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от 18.12.2017 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере - 10 000 рублей с ответчика.

Также, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Парфенова В.Н. в пользу Мохнаткина С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 4 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 454 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 049 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2018