Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16661/2018 от 17.09.2018

Судья Сырова М.Л. материал № 10-16661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                        10 октября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В.,

заявителя –адвоката Смирнова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Смирнова С.Н., действующего в интересах наименование организации, на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 18 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Смирнова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО гор. Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката Смирнова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Смирнов С.Н., действующий в интересах наименование организации, обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО гор. Москвы при рассмотрении жалобы адвоката Смирнова С.Н. от 20 апреля 2018 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года производство по жалобе адвоката Смирнова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Смирнов С.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что поданная им прокурору ЦАО гор. Москвы жалоба была рассмотрена и ему, как заявителю, был дан ответ, не состоятельны. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в порядке ст. 124 УПК РФ обращался к прокурору ЦАО гор. Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве, однако никаких решений по его жалобе принято не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что судом при рассмотрении его жалобы и принятии решения не было учтено, что письмо первого заместителя прокурора ЦАО гор. Москвы от 10 мая 2018 года не может быть признано надлежащим процессуальным решением по его жалобе, кроме того оно было направлено по иному, не имеющему к нему (Смирнову С.Н.) адресу с нарушением процессуальных сроков рассмотрения жалобы. Одновременно обращает внимание, что доводы ответа о том, что он не подтвердил свои полномочия, не соответствуют действительности, так как к жалобе был приложен ордер на представление интересов доверителя. Полагает, что поданная им в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала предмет судебного разбирательства, и производство по жалобе не подлежало прекращению. Настаивает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По доводам жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы и принять по жалобе новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его требования.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по жалобе адвоката Смирнова С.Н. заявителю 10 мая 2018 года дан ответ о невозможности рассмотреть по существу его обращение, поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на представление интересов Некоммерческого партнерства.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя – адвоката Смирнова С.Н. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба адвоката Смирнова С.Н. о бездействии должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве было рассмотрено и заявителю первым заместителем прокурора ЦАО гор. Москвы дан ответ.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона основополагающей позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Смирнова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не бездействие прокурора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина