Решение по делу № 2-3207/2011 ~ М-939/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-3207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашину С.Б. к Гордеев А.В., Якимов В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Торгашина С.Б. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В., Якимову В.И. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности притворной сделки. Свои требования мотивировала тем, что, являясь собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, распорядилась ею с целью прикрыть договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ранее незнакомый Гордеев А.В. передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 2 месяца, а истица приняла на себя обязательство возвратить 55 000 рублей, уплачивая ежемесячно 5% от полученной суммы. Полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный на возмездной основе для прикрытия иной сделки является ничтожным. Поскольку Гордеевым А.В. впоследствии было произведено отчуждение полученной от истца 1/3 доли в указанном жилом помещении, просила истребовать указанное имущество от Якимова В.И.

В судебном заседании представитель истца Торгашиной С.Б. - Поздникина Н.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица для разрешения своих финансовых проблем нашла объявление, в котором предлагалось получить денежные средства в долг под залог. Она позвонила по телефону, встретилась с незнакомой ей женщиной, которая представилась Н.А., с которой они обговорили условия получения займа 50 000 рублей под залог принадлежащей Торгашиной доли недвижимости. Затем через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ явилась в назначенное место к Управлению Росреестра в <адрес>, расположенном на <адрес> в сопровождении знакомой Я.О.С., где в находящемся рядом павильоне составили с Гордеевым договор дарения. Данный договор был подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра в тот же день. При этом Торгашина С.Б. получила от Гордеева А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей с условием возврата –через два месяца. Однако вернуть указанную сумму истец не могла, поскольку на звонки Гордеев А.В. больше не отвечал. Торгашина С.Б. полагала, что заключает договор займа и не имела намерений дарить принадлежащую ей долю в квартире, где проживала с родителями Еремеевым Б.А., Еремеевой Л.Г., а также супругом и сыном. При заключении договора дарения Гордеевым А.В. квартира не осматривалась, доля в натуре не определялась, следовательно, последний не знал, какая часть квартиры ему подарена. После заключения договора дарения Гордеев А.В. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, фактически не принимал имущество, составляющее предмет договора. Данная квартира является единственным местом жительства истца, а также ее родителей, супруга и сына. Полагала, что между Торгашиной С.Б. и Гордеевым А.В. был заключен договор займа денежных средств, а сделка дарения является притворной сделкой, в связи с чем просила признать данный договор ничтожным и истребовать из чужого незаконного владения долю, принадлежащую Торгашиной С.Б., поскольку она была передана Якимову В.И. также на основании ничтожной сделки.

Представитель ответчика Якимова В.И. - Мартыненко Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что Торгашина С.Б. не намеривалась заключать договор займа и заключила договор дарения, поскольку не намерена была возвращать денежные средства Гордееву А.В. Сам Якимов В.И. на сделке не присутствовал и ничего пояснить не может. С Гордеевым Якимов мало знаком, между ними был заключен договор дарения для исполнения иных взаимных обязательств. О приобретении 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес> Якимов уведомил сособственников Еремеевых, однако фактически в квартиру не вселялся.

Третье лицо Еремеев Б.А., его представитель, она же представитель третьего лица Еремеевой Л.Г. – Леванкова Л.Г. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что указанная квартира находится в общей собственности Еремеева Б.А., Еремеевой Л.Г. и Торгашиной С.Б. в равных долях. Торгашина С.Б., не поставив в известность сособственников и не получив их согласие, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гордеевым А.В. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. В счет произведенной сделки Гордеев А.В. передал Торгашиной С.Б. 50 000 рублей. Полагали, что данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку отсутствует принцип возмездности между сторонами. Впоследствии Гордеев А.В. подарил приобретенную долю в квартире Якимову В.И. В свою очередь, Якимов В.И. предлагал Еремеевым выкупить долю за 1 200 000 рублей. Указанные действия Гордеева А.В. и Якимова В.И. направлены не на пользование жилым помещением, а на обогащение. В связи с этим Еремеев Б.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Истец Торгашина С.Б., ответчики Гордеев А.В., Якимов В.И., третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, Еремеева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик Гордеев А.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (оно же регистрации) последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду пояснения относительно заявленных требований, согласно которым при проведении правовой экспертизы документов, поступивших в Управление, оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеева А.В. и Якимова В.И. соответственно на вышеуказанную квартиру.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

По ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торгашиной С.Б. и Гордеевым А.В. заключен договор дарения, согласно которому последнему безвозмездно передана в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. На момент заключения настоящего договора указанная доля принадлежала дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/3 долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающими Еремеев Б.А. - собственник, Еремеева Л.Г. – собственник, Торгашина С.Б. – собственник, Т.Е.М. – внук.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. передал безвозмездно (в качестве дара) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Якимов В.И. принял в дар указанную долю, что следует представленного в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы правообладатели общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Еремеев Б.А., Еремеева Л.Г., Якимов В.И.

Кроме того, допрошенная в судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.О.С. пояснила, что с Торгашиной С.Б. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, состоит с ней в приятельских отношениях, летом ДД.ММ.ГГГГ вместе работали в кафе на набережной <адрес>. С Гордеевым и Якимовым не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ Торгашина просила занять ей 50 000 рублей. Однако таких денежных средств у нее не было. Для решения финансовой проблемы Торгашина намерена была взять денежные средства под залог, для чего позвонила по объявлению. Через некоторое время Торгашина попросила ее подменить на работе, а затем около 17.00 часов позвонила и попросила сопроводить ее, поскольку имела при себе значительную сумму денег. Я.О.С. подошла к зданию Регистрационной палаты на <адрес> и увидела, что Торгашина сидела в автомобиле, в котором также был мужчина, она что-то писала, примерно через 15 минут она вышла из автомобиля, при ней были денежные средства. Со слов Торгашиной знает, что ей передали 50 000 рублей, а отдать она должна 55 000 рублей по истечению 2-3 месяцев. О том, что Торгашина намерена продать или подарить долю в квартире, она не говорила.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что между Торгашиной С.Б. и Гордеевым А.В. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> имеющий признаки возмездной сделки.

О данном факте свидетельствует обстоятельство, что стороны данного договора ранее не были знакомы, в связи с чем отсутствует мотив Торгашиной С.Б. для заключения договора, влекущего отчуждение принадлежащего ей имущества незнакомому лицу без каких-либо объективных причин, доказательств наличия данных причин ответчиками не представлено. Тем более, что данное имущество представляется для нее достаточно значимым, т.к. является единственным местом жительства для нее и ее семьи.

Также, в судебном заедании установлено, что на тот момент Торгашина С.Б. нуждалась в денежных средствах. Данное обстоятельство следует из пояснений свидетеля Я.О.С., к которой истец обращалась с просьбой об одолжении суммы в 50 000 рублей. Однако получив отказ, вынуждена была искать иных лиц, у которых имелась возможность ей их одолжить, в связи с чем безвозмездное отчуждение в данной ситуации принадлежащей ей недвижимости не представляется логичным.

Кроме того, получение в тот день возле здания регистрирующего органа суммы 50 000 рублей подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Я.О.С., являвшейся очевидцем данной передачи и сопровождавшей истца с данной суммой в целях безопасности. Наличие обязательства перед Гордеевым А.В. в виде задолженности в сумме 50 000 рублей Торгашиной С.Б. не оспаривается, расписки в получении указанных денежных средств у истца не имеется в силу природы договора займа, т.к подтверждающий документ (расписка) остается и займодавца.

Заключение договора дарения также предполагает передачу вещи от собственника одаряемому, вместе с тем, Гордеев А.В. не предпринимал попыток вселиться либо осмотреть приобретенный объект недвижимости, не нес бремя по его содержанию. Не представил доказательств наличия намерений пользоваться им, из чего следует, что доля в праве собственности на квартиру выступала в качестве обеспечения принятого Торгашиной С.Б. на себя обязательства по возврату долга.

Таким образом, согласно приведенной выше совокупности доказательств, суд полагает, что заключенный между Торгашиной С.Б. и Гордеевым А.В. договор дарения фактически является возмездным, следовательно, - ничтожным, поскольку прикрывает иную сделку – договор займа, обеспечением которого выступает залог принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру. Данная сделка ничтожна с момента ее заключения и не несет юридических последствий.

На этом основании ничтожной также является сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым А.В. и Якимовым В.И., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> поскольку законных основания для ее заключения у Гордеева А.В. не имелось.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, последние самостоятельно в суд не явились, личные пояснения по обстоятельствам заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Ответчик Гордеев А.В. неоднократно извещался по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела в суде, однако все конверты возвращались обратно с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении последнего от получения указанной заказной корреспонденции и игнорировании обязанности явиться в суд.

Поскольку вышеуказанные сделки являются недействительными, суд, в силу ст. 167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия их недействительности в виде возврата Торгашиной С.Б. полученных денежных средств Гордееву А.В. в сумме 55 000 рублей, как предусмотрено договором займа. Доказательств заключения договора займа на иных условиях последним не представлено.

Вместе с тем, поскольку недвижимое имущество в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> фактически из владения Торгашиной С.Б. не выбывало, суд не усматривает основания для истребования его от ответчика Якимова В.И. и передачи истцу. В данном случае основанием для приведения правоотношений в прежнее состояние будет являться прекращение зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке права собственности Якимова В.И. на 1/3 доли в квартире по указанному адресу.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку – договор дарения от 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Торгашину С.Б. и Гордеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Прекратить право собственности Якимов В.И. на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гордеев А.В..

    Обязать Торгашину С.Б. передать Гордеев А.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н.Крюкова