Решение по делу № 2-615/2019 от 01.06.2018

Дело № 2-615/2019 14 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Ангара" указав, что 28 марта 2017 года по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер № истица обратилась в АО «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала данный случай страховым событием, но выплата произведена не была.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 124200 рублей.

15 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» (именуемое в дальнейшем «Страховщик») передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» (именуемое в дальнейшем «Управляющая страховая организация») приняло страховой портфель, включая обязательства по полису, являвшемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

04.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую ответчик произвел страховую выплату в размере 80000 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец на основании вышеуказанного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 44200 рублей, неустойку за период с 09.02.2018 года по 27.11.2018 года в сумме 202664 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по аренде гаража в размере 54000 руб., неустойку начисленную на указанную сумму в размере 82080 руб., а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», представляющий также интересы третьего лица АО СК «Опора» в судебном заседании против иска возражал, по основаниям изложенным в представленном суду отзыве, полагая ООО СК «Ангара» ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку передача страхового портфеля не подразумевает общего правопреемства по всем обязательствам страховщика. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ДЭУ Матиз, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

19.01.2018 года истица обратилась в АО «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала данный случай страховым событием, но выплата произведена не была.

15 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» (именуемое в дальнейшем «Страховщик») передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» (именуемое в дальнейшем «Управляющая страховая организация») приняло страховой портфель, включая обязательства по полису, являвшемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

04.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую ответчик произвел страховую выплату в размере 80000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Экспертно-консультационный центр ЗевЗапЭксперт», согласно которому величина ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанная в порядке п.18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 124200 рублей.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124200 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124200 руб. (ущерб) – 80000 руб. (выплачено) = 44200 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании убытков по аренде гаража в размере 54000 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью хранения транспортного средства в гараже на платной основе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. Ответчик истца к заключению договора аренды гаража не понуждал, факт ДТП основанием для заключения такого договора не является.

Кроме того, истец не смог пояснить суду целесообразность такого помещения и место нахождения ТС относительно места жительства самого истца, зарегистрированной по адресу: СПб., дор. Муринская, <адрес>, в то время как ТС было помещено в гараж находящийся по адресу СПб., <адрес>, <адрес>.

При этом, представленные материалы и имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют сделать вывод о невозможности поврежденным транспортным средством истца осуществлять движение самостоятельно, вместе с тем, доказательств доставления поврежденного ТС с места ДТП к месту хранения, указанному в договоре аренды суду не представлено.

В соответствии с п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.Согласно пункту 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, тогда как истец не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты до даты подачи претензии, не заявлял о необходимости организации и проведения технической или независимой экспертизы поврежденного имущества, не представлял поврежденное имущество для проведения указанной независимой экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия у ответчика сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм права до истечения срока удовлетворения претензии, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с шестого дня после предъявления претензии.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2018 года по 14.03.2019 года в размере 176358 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 60000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 44200 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 22100 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ООО СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку передача страхового портфеля не подразумевает общего правопреемства по всем обязательствам страховщика, подлежат отклонению поскольку из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3584 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44200 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22100 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 г.

Судья