Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6109/2018 от 17.01.2018

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-6109/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК«Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2017 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1915 494 руб., в том числе 85 600 рублей - УТС, неустойки 259 600 рублей, штрафа, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истца от 16.02.2016 года, в связи с причинением застрахованному автомобилю «БМВ X6 xDrive30D», государственный регистрационный знак <...> повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2016 года.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству повреждениями.

Оспариваемым решением иск Соболева Е.В. удовлетворен частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соболева Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1829 844,52 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 85 650 рублей, неустойка – 200 000 рублей, штраф в сумме 850 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18777,47 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Липовенко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по делу принять новое решение, которым в иске истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно оценил представленные по делу доказательства, не дал оценку тому обстоятельству, что истец изначально действовал с нарушением договора, который предусматривал в качества способа возмещения ущерба – ремонт на СТОА; наступление страхового случая не нашло своего подтверждения, в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Басто Р.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – Яковенко М.А. просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года между Соболевым Е.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «БMВ X6 xDrive30D», государственный регистрационный знак <...> страховые риски - ущерб/угон, страховая сумма 3000 000 рублей. Срок действия договора с 16.02.2016 года по 15.02.2017 года. Способ возмещения при ущербе (кроме полной гибели) ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10-11).

Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 398 от 26.09.2014 года.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 27 марта 2016 года в 21-00 часов Соболев Ю.Е., управляя автомобилем «БMВ X6 xDrive30D», грз <...> нарушил п.8.3 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ грз <...> под управлением Крутикова Е.В., после чего автомобиль «БMВ X6 xDrive30D» съехал с проезжей части в кювет (л.д. 13,14), в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

7 апреля 2016 года Соболев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен привлеченным страховщиком ИП < Ф.И.О. >18., о чем был составлен акт (л.д. 67-68).

По заключению ИП < Ф.И.О. >19 № 10585 от 22.04.2016 года установленные осмотром механические повреждения ТС БМВ Х6 г/н <...> были получены не от контакта с ТС ДЭУ Матиз г/н <...>, а при иных обстоятельствах, нежели описано в материалах ГИБДД от 27.03.2016 года.

Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, истец организовал осмотр автомобиля у независимого эксперта – ИП < Ф.И.О. >20., по отчету которого № 235 от 4 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 1905 500 рублей, утрата товарной стоимости – 94 500 рублей.

13 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате определенной независимым оценщиком суммы причиненного ущерба, которая получена ответчиком 16 мая 2016 года.

27 мая 2016 года Соболев Е.В. уступил свое право требования к ПАО «САК «Энергогарант» по заявленному страховому случаю < Ф.И.О. >21.

Решением Шовгеновского районного суда республики Адыгея от 4 октября 2016 года иск < Ф.И.О. >22. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен частично, в его пользу взыскано 1802 223,85 рублей страхового возмещения, 73780 рублей - утрата товарной стоимости, неустойка – 259 500 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда, 1070 251,90 рублей штраф, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 года данное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара(л.д. 44-45).

Определением от 13 марта 2017 года иск < Ф.И.О. >23. к ПАО «САК «Энергогарант» оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – повторная неявка истца в судебное заседание.

27 марта 2017 года Соболев Е.В. и < Ф.И.О. >24. расторгли договор уступки прав требования, 4 июля 2017 года Соболев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Соболева Е.В., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, в связи с чем, счел требования истца обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Обращаясь к ответчику, истец указал, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27 марта 2016 года.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство доказанным, при этом в обоснование своей позиции сослался на экспертное заключение ООО «<...>» № 07/16/62 от 03.08.2016 года, которое признал допустимым доказательством, выполненное в рамках гражданского дела 2-384/2016 года по иску < Ф.И.О. >25., в результате которого экспертом < Ф.И.О. >26. и < Ф.И.О. >27. сделаны выводы, что после осмотра автомобиля «БМВ X6 xDrive30D» (представленного в отремонтированном виде) и автомобиля ДЭУ грз О640РМ93 (представленного в поврежденном состоянии), сравнивая акт осмотра от 04.05.2016 года, выполненный ИП < Ф.И.О. >28, акт осмотра от 29.07.2016 года автомобиля ДЭУ, фототаблицы, с данными, имеющимися в постановлении об административном правонарушении, в справке о ДТП от 27.03.2016 года, противоречий не выявлено. Характер повреждений, их количество и расположение попадают в зону локализации удара.

При этом судом не в полной мере учтено, что по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оспаривая данное заключение, ответчиком обоснованно указано, что при проведении данной экспертизы автомобиль «БМВ X6 xDrive30D» экспертами ООО « <...>» был осмотрен уже в отремонтированном виде, при этом первичный акт осмотра автомобиля от 8 апреля 2016 года (л.д. 67-68), фототаблицу к нему, который был составлен с участием сторон и подписан Соболевым Ю.Е. без возражений, экспертами не был исследован, что ставит под сомнение объективность и достоверность проведенного исследования.

Заключение ИП < Ф.И.О. >29., в том числе акт осмотра от 4 мая 2016 года, который был предметом исследования экспертов ООО «<...>» составлены по заказу истца в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не приглашался, акт осмотра не подписан истцом, в нем зафиксированы ряд новых повреждений, в том числе рулевой и ходовой части автомобиля, которые не были отражены в первичном акте осмотра от 8 апреля 2016 года и в справке о ДТП, они не подтверждены необходимыми инструментальными исследованиями и фотоматериалом.

Вместе с тем, заключение ИП < Ф.И.О. >30. № 10585 от 22.04.2016 года, которым было установлено не соответствие повреждений автомобиля «БМВ X6 xDrive30D» тем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые изложены в справке о ДТП от 27.03.2016 года, судебная коллегия находит обоснованным.

Мотивируя свой вывод ИП < Ф.И.О. >31. не только осмотрел поврежденный автомобиль истца, проанализировал технические данные автомобиля другого участника ДТП - ДЭУ Матиз, сведения зафиксированные в административном материале, но и осуществил выезд на место происшествия, моделируя ситуацию, после чего пришел к выводу, что уровни высот повреждений двух исследуемых ТС не совпадают, область повреждений автомобиля «БМВ X6 xDrive30D» находится выше уровня высот зон повреждений ТС ДЭУ Матиз, также отсутствуют механические повреждения на выступающей металлической накладке правого порога БМВ X6 xDrive30D».

< Ф.И.О. >32. обладает необходимой квалификацией, имеет стаж экспертной работы 8 лет, высшее автотехническое образование, выводы проведенного им исследования не допускают неоднозначного толкования, основаны на исследовательской части, в которой подробно описан установленный механизм образования повреждений с указанием характера повреждений, мест их расположения, размеров и направления деформирующей силы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что названное письменное доказательство - автотехническое исследование ИП < Ф.И.О. >33. от № 10585 от 22.04.2016 года является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим возражения ответчика относительно утверждения истца о наступлении страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Справкой о ДТП подтверждается лишь то обстоятельство, что на дату – 27.03.2016 года 21час. 00 мин. у транспортных средств «БМВ X6 xDrive30D» и автомобиля ДЭУ грз <...> имелись соответствующие указанные в справке повреждения. Между тем, данное обстоятельство фактически стороной ответчика и не оспаривалось.

Сотрудник ОГИБДД МВД по РА, которым оформлен административный материал, свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлся, сведения в официальные документы внесены им со слов водителей.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения спора истец отремонтировал транспортное средство, какие-либо дополнительные исследования являются неинформативными, при этом доказательств фактически произведенных им затрат на ремонт и подтверждение характера ремонтных работ им не представлено.

Заслуживают также внимания и доводы ответчика, что истец изначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит заключенному между сторонами договору, которым в качестве способа возмещения ущерба предусмотрен ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие страхового случая, являются обоснованными, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2017 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Соболеву Евгению Васильевичу к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки и штрафа - отказать.

Председательствующий-

Судьи –