Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2015 ~ М-2038/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2760/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтрекова ПИ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бельтреков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013г. между Бельтрековым П.И. и банком ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № на сумму 63775,51 рублей, со сроком кредитования 36 месяцев, под 29,9% годовых, на счет Бельтрекова П.И. перечислено 50 000 рублей.

Договор кредитования счета был заключен путем подписания типовой формы заявления, в условия которого включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Бельтрекова П.И.

По условиям раздела «Б» указанного договора, предусмотрена плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 0,60% в месяц от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Считает, что денежные средства внесенные по кредиту в счет оплаты страхования, получены при отсутствии каких-либо законных оснований.

Бельтреков П.И. оплатил 10 платежей, соответственно переплата по процентам составила: 2703,88(по графику банка) *10+2122(по расчету)* 10(мес)=2703 8,8-21220=5818,8 рублей.

В итоге переплата по кредиту составила 19594 рубля 31 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с чем просит признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты Заявления на получение кредита № от 26.11.2013г., касающиеся присоединения к программе страхования, услугам по страхованию.

Применить последствия недействительности условий договора № от 26.11.2013г.

Взыскать с ответчика - ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Бельтрекова П.И. денежные средства в размере 13775,51 рублей - незаконно удержанную оплату за включение в программу страхования, денежные средства в размере 5818,8 рублей незаконно удержанную переплату по процентам, неустойку в размере 19594,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Бурмистров Н.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), истец Бельтреков П.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при обращении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бельтрековым П.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 63775 рублей 51 копейку. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 13775,51 рублей (л.д. 25-27).

Исполняя свои обязательства по договору, Бельтреков П.И. произвел платеж и уплатил ДД.ММ.ГГГГ 13775 рублей 51 копейку в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков (без НДС), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего плату за включение в программу страхования в размере 13775 рублей 51 копейки, суд исходит из следующего.

    Бельтреков П.И. подписал заявление-оферту на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» по договору страхования. Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». Осознает, что уплаченная им плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ему (Бельтрекову П.И.) получить комплекс расчетно-гарантийных услуг. Также осознает и полностью согласен, что денежные средства, взимаемый банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Таким образом, истец в своем заявлении-оферте на получение кредита со страхованием, выразил свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также указал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу банком. Он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и страховой компанией, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, из заявления истца следует, что Бельтреков П.И. имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимал, что страхование не является для него обязательным, понимал, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, Бельтреков П.И. действовал в своих интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется.

Суд также учитывает, что Бельтреков П.И. согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил письменную претензию в банк только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, и предоставления услуги по страхованию, суд не может признать разумным.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельтрекова ПИ к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 03.08.2015г.

Судья:                Охроменко С.А.