Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21231/2018 от 19.05.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-21231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 г. по делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав Фролову Н.В. и её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Корниловой С.Н., Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» (Банк, истец) и Корниловой С.Н. (Заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор №ПК-1321/С5/13.

Согласно пп. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на потребительские цели, сроком по 31 октября 2018г. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере:

- 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита;

- 17 % годовых от суммы задолженности с 31 дня - со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, неустойки должна была производиться наличными деньгами через кассу Банка / на корреспондентский счет Банка, и/или в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 3.3 Кредитного договора без дополнительного распоряжения заемщика.

В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 29 января 2016г. по кредитному договору №ПК-1321/С5/13 от 06.11.2013 г. с учетом договорной неустойки, предусмотренной пп. 4.2, 4.3 Кредитного договора, составила:

- 1 884 388,76 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 76 коп.) из которых:

- 988 130,00 руб. - задолженность по основному долгу;

- 278 896,71 руб. - задолженность по процентам;

- 402 012,30 руб. - пени на просроченные проценты;

- 215 349,75 руб. - пени на просроченный основной долг.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Фроловой Н.В. был заключен договор поручительства №1321/П от 06 ноября 2013 г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента.

Заключение кредитного договора также подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга по 30 мая 2014 г. (включительно), что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 09 октября 2014г. №ОД-105 и ОД-2780 с 09 октября 2014г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г. по делу №А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу №A40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев. Поэтому ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с Корниловой С.Н. и Фроловой Н.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по Кредитному договору №ПК-1321/С5/13 от 06 ноября 2013г., в общей сумме 1884388,76 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «народный кредит» - Годулянт А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фролова Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013г. между истцом и ответчиком Корниловой С.Н. был заключен кредитный договор №ПК-1321/С5/13.

Согласно условиям вышеназванного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100 00 руб. на потребительские цели, срок возврата – 31 октября 2018г., включительно. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Фроловой Н.В. был заключен договор поручительства №1321/П от 06 ноября 2013 г.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве доказательств обоснования заявленных требований истцом представлены только копии документов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Приказом Банка России от 09 октября 2014г. №9 ОД-105, ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г. по делу №9 А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015г. по вышеназванному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев.

Между тем, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26 октября 2016 г. установлено, что 30 июня 2014г. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, в офисных помещениях ДО №5 «Анапа филиала «Сочи ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар, причина пожара – поджег.

По факту разбойного нападения на дополнительный офис №5 ОАО Банк «Народный Кредит» 30 июня 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в суд первой инстанции представлен кредитный договор №ПК-1321/С5/13 от 06 ноября 2013г. и договор поручительства №1321/П от 06 ноября 2013г. При этом, в представленных документах отсутствуют (полностью или частично) подписи заёмщика Корниловой С.Н. и поручителя Фроловой Н.В.

В силу статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом, заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждающие только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании копий документов. Разрешение спора на основании ксерокопий -является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес суда первой инстанции оригиналов документов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Представленные стороной истца документы, не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между Банком и Корниловой С.Н. кредитного договора и между Банком и Фроловой Н.В. договора поручительства по кредитному договору Корниловой С.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет, а потому, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи