Решение по делу № 2-1190/2014 ~ М-942/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Курбангалеевой Ф.Р., Нургалеева И.Р.

представителя истцов Рахимовой Г.М.,

ответчика Загидуллиной С.М.,

представителей ответчиков Галиева Э.Р., Сайфутдиновой Г.В.,

третьего лица Вольман Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбангалеевой Ф.Р., Мусаевой Р.Р., Нургалеева И.Р. к Загидуллиной С.М. о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеева Ф.Р., Мусаева Р.Р., Нургалеев И.Р. обратились в суд с иском к Загидуллиной С.М. о признании недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О. 01, который приходится отцом Курбангалеевой Ф.Р. и Мусаевой Р.Р. и дедом Нургалееву И.Р. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. При жизни Ф.И.О. 01 завещал указанное домовладение своим детям Курбангалеевой Ф.Р., Мусаевой Р.Р. и Ф.И.О. 02 Ф.И.О. 02 умер ДД.ММ.ГГГГ, на его долю претендует внук Нургалеев И.Р. К нотариусу также обратилась Загидуллина С.М., претендующая на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01 и Загидуллина С.М. зарегистрировали брак. Брак был фиктивным, поскольку общего хозяйства они не вели, вещи и предметы домашнего обихода не приобретались. Уход за Ф.И.О. 01 не осуществлялся, дом находился в антисанитарном состоянии. На момент заключения брака Ф.И.О. 01 было <данные изъяты>, он нуждался в постороннем уходе и медицинской помощи. Однако ответчик врачей не вызывала и в поликлинику своего мужа не водила, жила от него отдельно, появлялась только лишь, чтоб получить пенсию. В результате он ходил голодный, питался у родственников. Считают, что зарегистрировав брак с Ф.И.О. 01, ответчик была намерена получить наследство, пыталась способствовать призванию к наследству только себя, уклонялась от ухода за наследодателем. Просят признать ответчика недостойным наследником на основании ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец Курбангалеева Ф.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что отец зарегистрировал брак с Загидуллиной С.М. после чего его жизнь стала невыносимой, ходил как бомж, голодный, уходил из дома, ответчик делала вид, что беспокоится, заявляла в полицию, паспорт отца всегда прятала, чтоб он с ней не развелся. Он уходил из дома, соседи приводили его к родственникам, т.к. он плохо видел, сам дойти не мог. Ответчик ничего не покупала, хозяйства общего не вели. Уходила из дома и оставляла отца одного. В день пенсии она покупала Ф.И.О. 01 пиво, забирала деньги и уходила. Когда приходили родственники, умышленно не открывала дверь. В день смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ее также не было дома. Сама истец до ДД.ММ.ГГГГ часто бывала у отца, но после инсульта стала реже приезжать. Считает, что в результате ненадлежащего ухода со стороны ответчика отец покончил жизнь самоубийством.

Истец Нургалеев И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что умерший приходится ему родным дедом. После смерти бабушки дед жил один. Ответчицу он ни разу не видел, хотя навещал деда, покупал ему продукты, оплачивал счета за коммунальные услуги. В период совместной жизни дед и Загидуллина ничего не приобрели. Она уход за дедом не осуществляла, участия в жизни деда не принимала. В доме был беспорядок, грязная постель. Никакого хозяйства она не вела. Постельное белье и вещи деда забирала стирать тетя Курбангалеева Ф.Р. Он и тетя предлагали деду расторгнуть брак, но ответчик прятала его паспорт. Считает, что Загидуллина С.М. оформила фиктивный брак с целью получения наследства.

Истец Мусаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Загидуллина С.М. исковые требования не признала, пояснила, что с умершим стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, брак оформили ДД.ММ.ГГГГ. Жили вмести, о чем свидетельствуют фотографии. С мужем жили дружно, т.к. он ее любил. Однако дети постоянно настраивали его против нее. Когда приезжали, выгоняли ее из дома, но Ф.И.О. 01 потом просил ее вернуться. Вещи из дома были вывезены его детьми. Ф.И.О. 01 оставил своим детям <данные изъяты> квартиру по <адрес>. Они держали с мужем свиней, но потом перестали, т.к. дети Ф.И.О. 01 забирали мясо и деньги. Всю зиму ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01 жил у своей дочери Курбангалеевой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты>.

Третье лицо Манасова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо нотариус Вольман в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что после смерти Ф.И.О. 01 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые он завещал своим детям. Загидуллина С.М. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показала, что она является снохой умершего. Ф.И.О. 01 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил к ним домой, говорил, что находится один, голодный, летом к ним приходил, просил поесть и позвонить Курбангалеевой Ф.Р., чтобы она его забрала. Говорил, что Загидуллина С.М. забрала его паспорт, пенсию всю забирает. На похоронах мужа Загидуллина С.М. была, но в расходах не участвовала. Домой к умершему Ф.И.О. 03 не приходила, т.к. ответчик была против.

Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании показал, что является соседом умершего Ф.И.О. 01 Знает Ф.И.О. 01и Загидуллину С.М. только с хорошей стороны, какие у них были отношения он не знает.

Свидетель Ф.И.О. 05 в судебном заседании показала, что является старостой в <адрес>. Вначале Ф.И.О. 01 и ответчик жили нормально, потом стало хуже. Она несколько раз пыталась попасть в их дом, но когда она приходила, дом никто не открывал. Загидуллина С.М. жаловалась ей, что дети мужа не дают ей дом оформить. Со слов других лиц она знает, что ответчик с мужем жила плохо, деньги у него забирала, не кормила, уходила из дома и оставляла его одного голодного. За период брака они ничего совместного не приобрели.

Свидетель Ф.И.О. 06 в судебном заседании показала, что приходится племянницей Ф.И.О. 01 Последние ДД.ММ.ГГГГ он приходил и жаловался, что Загидуллина С.М. его не кормит, забирает пенсию. Дома у него была антисанитария, ни посуды, ни постельного белья не было. Он сам был слепым, в магазин ходить не мог.

Свидетель Ф.И.О. 07 в судебном заседании показала, что приходится племянницей первой жены Ф.И.О. 01 Вместе с Загидуллиной С.М. работала. Загидуллина С.М. с мужем состояли в браке около <данные изъяты>. Раз в год она приходила к ним в гости. Дома было грязно. Первые годы они с мужем что-то сажали в огороде. Последний раз Ф.И.О. 01 она видела ДД.ММ.ГГГГ у его дочери, он ей говорил, что Загидуллина С.М. выкрала у него паспорт. Когда хоронили Ф.И.О. 01, Загидуллина С.М. в расходах на похороны не участвовала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Кроме того, согласно п. 20 указанного постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела истцы Курбангалеева Ф.Р., Мусаева Р.Р. являются дочерьми, Нургалеев И.Р. - внуком, а ответчик Загидуллина С.М. - супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01

В предусмотренный законом срок стороны обратились с заявлениями к нотариусу Вольман Т.С. о принятии наследства после смерти Ф.И.О. 01

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником: судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любых иных документы, свидетельствующих о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании с Загидуллиной С.М.. алиментов на свое содержание.

Те обстоятельства, что ответчик не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации его похорон, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как из анализа приведенных выше правовых норм следует, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В показаниях свидетелей Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 05, Ф.И.О. 06, Ф.И.О. 07. достоверная информация об указанных выше юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует, а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения об отношениях Ф.И.О. 01 и Загидуллиной С.М.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1117 ГК РФ злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи, закрепленной судебным постановлением, и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным

Доводы истцов о возможности признания Загидуллиной С.М. недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию в связи с невыполнением ею, по мнению истцов, обязанностей, предусмотренных ст. 89 СК РФ о содержании и заботе супруга, обладающего необходимыми для этого средствами своего нетрудоспособного нуждающегося супруга при отсутствии решения суда, указывающего на обязанность ответчика содержать нетрудоспособного супруга, основаны на неправильном толковании норм права и прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбангалеевой Ф.Р., Мусаевой Р.Р., Нургалеева И.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 12.08.2014.

Судья И.М. Кузьмина.