Решение по делу № 2-7360/2014 ~ М-6273/2014 от 07.07.2014

Дело № 2 – 7360 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судья: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ЯКУПОВОЙ С.Н.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н. Н.ча к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 325 рублей, стоимость утраты его товарного вида в размере 30 430 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 23 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 98, 70 рублей.

Ермаков Н.Н. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. ФИО4, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения при повороте на лево, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения автомобиля, причиненный истцу материальный вред составил: 116325 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 30 430 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей стоимость независимой автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда.

Истец ФИО2 застраховал имущество по договору страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО № на сумму 1 500 000 рублей, страховая премия составляет 45 807 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на возмещение вреда, в качестве потребителя обратился в страховую компанию.

На данное обращение ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не ответил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «ТрансТехСервис» для восстановления транспортного средства Hyundai Sonata. Согласно акту выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта составила 116 325 рублей.

После чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости утраты товарного вида, и понес убытки в размере 6 000 рублей. По проведенной экспертизе стоимость утраты товарного вида составляет 30 430 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги путем доплаты суммы страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, и установил для этого конкретные сроки. Ответчик на требования не ответил.

ФИО2 считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего.

По мнению истца, ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об ОСАГО».

В результате нарушения прав потребителя ответчик обязан устранить недостатки оказанной услуги путем выплаты страхового возмещения в размере 116 325 рублей, а так же стоимость утраты товарного вида в размере 30 430 рублей. Ответчик обязан так же выплатить неустойку за нарушение прав потребителя предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования в силу прямого указания ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика».

Сам истец в заявлении о страховом событии так же выбрал такую форму выплаты страхового возмещения, как направление ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА (раздел 7 заявления). Направление истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил истцу выданное направление на СТОА и возместил расходы по ремонту путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 116 325 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Не согласны с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, с требованием о взыскании штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей», и с требованием о взыскании неустойки.

Если суд решит, что доводы ответчика не состоятельны, то просят при удовлетворении требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соразмерна нарушениям обязательств, данное заявление не является признанием ответчика.

Общество считает, что завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, так как категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается не6сложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно несоразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Они представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя принадлежащей ФИО2 автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения при повороте на лево, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак Т №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между сторонами договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Страховая сумма 996 545 рублей по страховым случаям «Полное КАСКО». Страховая премия – 44 707 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора, то истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 5 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика».

Сам истец в заявлении о страховом событии так же выбрал такую форму выплаты страхового возмещения, как направление ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА (раздел 7 заявления). Направление истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил истцу выданное направление на СТОА и возместил расходы по ремонту путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 116 325 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 116 325 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 430 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода работ, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 30 430 рублей.

Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере 3% от цены оказания услуги, а если она не установлена, - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п. 3 ст. 31 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии 45 807 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 17 дней в размере 23 358 рублей.

Суд считает, что неустойка в размере 3 % подлежит взысканию от размера страховой премии, размер которой по страховому случаю «Полное КАСКО» составляет 44 707 рублей (л.д.13).

Установлено, что ФИО2 дважды обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензиями, в которых просил выплатить стоимость утраты товарного вида поврежденного в ДТП автомобиля. Требования истца не были удовлетворены.

Расчет неустойки: 44 707 рублей х 3 % х 17 дней = 22 800 рублей.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применяя статью 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание характер спора, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Обсудив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными.

Суд считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к страховым отношениям в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и переживания, поэтому суд полагает, что ей был причинен моральный вред.

Заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает всего в пользу истца сумму в размере 41 230 рублей (величина утраты товарной стоимости 30 430 рублей + неустойка 10 000 рублей + компенсация морального вреда 800 рублей) следовательно, размер штрафа составляет 20 615 рублей (41 230 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 98,70 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 233, 20 рублей, подтвержденные квитанциями, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска и принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате помощи представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 612, 90 рублей. (за требования имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 929, 930 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 30 430 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 233 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 615 рублей, итого в общей сумме 71 676 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа « УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 325 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 612 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА