Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21355/2021 от 24.05.2021

Судья: Бондарева В.В.      дело № 33-21355/2021

                 (№ 2-376/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей            Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа №<№...> от <Дата ...> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066,50 рублей. В обоснование требований указано, что на основании указанного договора <ФИО>1 был предоставлен заем в размере <...> на срок до <Дата ...> под 547,5% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить в части взыскания повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 06 марта 2019 года по 14 декабря 2020 года, указывает на необоснованно завышенный размер процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», а также вернувшимся в адрес отправителя конвертом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что <Дата ...> между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и <ФИО>1 был заключен договор займа № <№...>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен заем в размере 27 300 рублей на срок до <Дата ...> под 547,5% годовых.

Свои обязательства по договору ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита <ФИО>1 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в соответствии с расчетом истца по состоянию <Дата ...> в размере <...>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных ч.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 15 календарных дней. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, следует, что п.1 ст.12.1 утратил сил на основании Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

На основании п.2. ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 27 300 рублей на срок, до 05 марта 2019 года под 547,5% годовых. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 05 марта 2019 года.

На основании изложенного, исходя из того, что повышенный процент за пользование займом в размере 547,5% годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок до 05 марта 2019 года, задолженность ответчика по заключенному договору составила 33 442 рублей.

При таких обстоятельствах, по истечении срока действия договора истец вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1 203,28 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, уменьшив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с <ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» до <...>, в том числе сумму начисленных процентов <...> рублей, размер государственной пошлины уменьшить <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года изменить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженность по договору займа №<№...> от <Дата ...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: