Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2018 от 25.04.2018

Дело № 5-43/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Шимановск

(полный текст изготовлен 05.06.2018)

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО4,

психолога ГАУ Амурской области «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обособленного подразделения, начальником Шимановского филиала ООО «ДВМ – Благовещенск», женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Шимановск, пер. Базарный, д. 3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Шимановский районный суд Амурской области на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес>10 ПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на участке местности около <адрес> пер. Базарном несовершеннолетний ФИО6, 2006 г.р., присутствовал при ссоре своего отца ФИО4 с ФИО1 ФИО6 повис на одежде ФИО1, взявшись за неё руками, вследствие чего ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя, который ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в правом плече и обратился в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО6 вреда не причинено. ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом, составленным в отношении него, не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к своему дому, увидел, что вдоль его железного забора сосед ФИО4 пасет корову, он стал с ним ругаться, требуя, чтобы тот увел корову. Затем он достал телефон и стал снимать ФИО4, как он пасет свою корову возле его забора для обращения в администрацию, чтобы его привлекли к административной ответственности. ФИО4, увидев, что его снимают на телефон, начал ругаться, махать руками, выбил у него из рук телефон, который упал на землю и в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО4, ФИО4 пытался его ударить, он наклонился за телефоном, ФИО6 повис на его правой руке, обхватив ее, кричал: «успокойтесь все», он вытащил свою руку, его не толкал, никаких побоев ему не наносил, после этого ребенок не падал, умысла на причинение побоев мальчику у него не было. На следующий день ФИО6 висел на заборе, лазал по недостроенному двухэтажному дому, снимал оттуда на телефон, что они делают на своем участке. Между ним и ФИО4 неприязненные отношения.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов они с отцом шли с пастбища, по дороге по ул. М-Чесноковская, пасли корову возле забора дома ФИО1. Подъехал ФИО1, начал кричать и материться, почему они пасут корову возле его забора, кинул камень в корову, корова испугалась. ФИО1 вышел из машины и стал снимать на телефон, что они пасут корову возле его забора. Папа (ФИО4) подошел к ФИО1 и стал рукой закрывать камеру, сказал, что не надо снимать. ФИО1 сделал вид, что папа выбил у него телефон и кинул телефон на землю (он сам его уронил). ФИО1 стал пинать ногами папу, папа держал корову за веревку и тоже стал пинаться. Он испугался за папу, встал боком между ними, выставив в стороны руки, сказал им: «хватит». Они перестали драться, он опустил руки, стал лицом к ФИО1, ФИО1 правой рукой толкнул его в правое плечо, синяков не было, рука не болела, физической боли не почувствовал. Они потом еще чуть-чуть поругались и пошли домой. Он на одежде ФИО1 не висел и руками его за руку не обхватывал. Через день, ДД.ММ.ГГГГ, заболела рука, утром папе сказал об этом и на следующий день они поехали в больницу. В больнице сказали, что сильный ушиб. На следующий день после конфликта, они ездили в больницу к врачу из-за стресса, он сильно испугался за папу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО1, между ним и ФИО1 с 2015 г. имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вел корову домой на веревке вдоль забора ФИО1, подъехал ФИО1, стал материться, сказал убрать корову, потом в корову кинул камень, достал телефон и начал снимать на телефон. Он сказал ему, что не надо снимать, подошел, выставил руку вперед, телефона не касался, ФИО1 сам уронил телефон, между ними произошла ссора, сын испугался за него, встал между ними и попросил не ссориться. Он не видел, толкал ФИО1 его сына или нет, поскольку отвлекся на корову, которую держал на веревке. Он не видел, чтобы его сын падал, и сын ему ничего не рассказывал о том, что ФИО1 толкнул его в плечо. Из-за того, что у него случился конфликт с ФИО1, Иван стал плакать, у него случилась истерика, стресс, поднялось давление, в связи с чем 01.08.2017г. он с сыном обратился в больницу с жалобами на головные боли, сыну выписали успокоительное. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его сын на боли в плече не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его сын на улице гулял, был всегда под его присмотром, нигде не падал и не ударялся, на боли в плече не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ утром сын встал, сказал, что у него болит рука. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном обратился в больницу, сделали снимок, врач сказал, что ушиб правого плеча. После этого сын ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда сын встал между ними, то ФИО1 толкнул его в плечо. Конфликт между ним и ФИО1 происходил на перекрестке улиц М.- Чесноковская и Красноармейская.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Исследовав в судебном заседании письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд установил, что они были получены в ходе проверки сообщения ФИО4 в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержали сведений о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; опрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) осуществлялся с нарушениями ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были разъяснены соответствующие права, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения несовершеннолетнего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) были отобраны с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку при опросе несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего, недостигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на участке местности около <адрес> пер. Базарном несовершеннолетний ФИО6, 2006 г.р. присутствовал при ссоре своего отца ФИО4 с ФИО1. ФИО6 повис на одежде ФИО1, взявшись за неё руками, вследствие чего ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя, который ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в правом плече и обратился в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от 26.10.2017г. здоровью ФИО6 вреда не причинено.

По данному факту определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не толкал ФИО6 и не причинял ему физической боли.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО1 оттолкнул его, при этом физической боли он не почувствовал, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал боль в правом плече и рассказал об этом отцу.

Из объяснений ФИО4 от 01.08.2017г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО1 Между ним и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО1 произошла ссора. В это время между ними встал его сын Иван и попросил не ссориться. ФИО1 оттолкнул его сына. После этого Иван стал плакать. У него случилась истерика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сыном в больницу. Телесных повреждений у него не обнаружено, только был стресс (л.д. 9).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын начал жаловаться на боли в области правого плеча, поэтому он с сыном ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу травматологу. После осмотра травматологом был сделан снимок плеча сына и был поставлен диагноз: ушиб правого плеча (л.д. 22).

Суд критически относится к объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 оттолкнул его сына, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не видел, толкал или нет ФИО1 его сына, об этом сын ему рассказал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно объяснениям свидетеля ФИО4 (л. д. 22) и его показаниям, данным при рассмотрении дела, установлено, что очевидцем каких-либо действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО6 он не являлся, а узнал об этом со слов потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени сын ни на что не жаловался.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются соседями, с 2015 г. между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 последовательно отрицал факт умышленного нанесения каких-либо ударов ФИО6 и причинения ему каких-либо насильственных действий, и возможность причинения ушиба мягких тканей плеча им самим по неосторожности пояснив, что ФИО6 обхватил его за руку, а он вытащил свою руку из его объятий. ФИО7, напротив, утверждал о совершении именно ФИО1 инкриминируемых ему действий, пояснив, что он не хватался за одежду ФИО1, что ФИО1 оттолкнул его в правое плечо.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший указывают на разные обстоятельства образования у ФИО6 зафиксированного повреждения, и механизм получения ФИО6 повреждения. При рассмотрении дела непосредственных очевидцев данного инцидента не установлено. Свидетель ФИО4 факт нанесения побоев или иных насильственных действий непосредственно ФИО1 не видел, объяснения об обстоятельствах дела давал со слов потерпевшего, является заинтересованным лицом.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО6, причинивших ему физическую боль,в материалах дела не имеется.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям ФИО6 не доказывает, поскольку не подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения и подтверждении, что последний оттолкнул ФИО6, и тот испытывал физическую боль. Из него лишь следует, что на день медицинского освидетельствования, ФИО6 имел повреждение, при этом в заключении эксперт не исключает возможности образования повреждения от удара тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и не причинило вреда здоровью.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 указаны иные обстоятельства причинения ФИО6 повреждений, нежели они затем были изложены в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес>10 ПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> на участке местности около <адрес> пер. Базарном несовершеннолетний ФИО6, 2006 г.р., присутствовал при ссоре своего отца ФИО4 с ФИО1. ФИО6 повис на одежде ФИО1, взявшись за неё руками, вследствие чего ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя, который ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в правом плече и обратился в медицинское учреждение.

При этом ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не висел на одежде ФИО1, боль в правом плече почувствовал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обращался в больницу, так как у него случился стресс из-за конфликта, произошедшего между ФИО1 и его отцом, что также в судебномзаседании подтвердил ФИО4

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и совокупностью имеющихся в деле доказательств сделать это невозможно, в том числе и с учетом вывода эксперта.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава правонарушения.

С учетом изложенного административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано вАмурский областной суд, через Шимановский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.А. Едакова

Решением судьи Амурского областного суда от 02.10.2018 года решение судьи Шимановского районного суда от 02.10.2018 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4 - без удовлетворения.