Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 ~ М-304/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием:

истца – Чеусова С.С.,

его представителя – Бокова В.Ф. (по заявлению),

представителя ответчика филиала ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» - Полуэктовой А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеусова Сергея Сергеевича к филиалу ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроиться и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеусов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроиться и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в отделении Юго-Восточные электрические сети /Ирбейский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в должности <данные изъяты>. Приказом от 01.08.2016 г. №-к он уволен на основании пункта 13 части первой статьи 83 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, работодатель при увольнении не выдал истцу трудовую книжку. Не имея трудовой книжки, истец был лишён возможности трудоустроиться на другую работу и получать средства к существованию. Поскольку ответчик не выдал ему справку о заработной плате, Чеусов С.С. при обращении в суд не смог рассчитать средний заработок, который подлежит взысканию за время лишения его возможности трудиться, с момента увольнения – с 01.08.2016 года по настоящее время. Просил суд: обязать филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выдать ему трудовую книжку; взыскать с филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу истца средний заработок, полагавшийся ему в этой организации, за время лишения возможности трудоустроиться на другое место работы по день выдачи ему трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В последствии истец уточнил и дополнил исковые требования, о чем предоставил письменное заявление, согласно которого просит суд: обязать филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выдать ему трудовую книжку, оформленную на гражданина Чеусова Сергея Сергеевича с записями о приёме и увольнении с данного предприятия с учётом дня выдачи ему трудовой книжки; взыскать в его пользу с филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» средний заработок, полагавшийся ему в этой организации, за время лишения его возможности трудоустроиться на другое место работы со 02 августа 2016 г. по 3 ноября 2017 г. в размере 1 120 377,6 рублей; взыскать в его пользу с филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (2000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Истец – Чеусов С.С. и его представитель Бобков В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чеусов С.С. суду дополнительно пояснил, что при увольнении его с работы 1 августа 2016 года, ответчик произвел с ним окончательный расчет, однако, не выдал ему трудовую книжку. Не имея возможности трудиться, истец дважды обращался к ответчику с заявлениями (26.12.2016 года и 29.03.2017 года) о выдаче ему трудовой книжки, однако трудовая книжка ему выдана не была. Вся трудовая деятельность истца происходила в данном обществе. Последний раз видел свою трудовую книжку в 2014 году, когда ему её хотели вручить при первом увольнении. 30.12.2014 года по почте трудовую книжку не получал, кто её получил и расписался за него в уведомлении, не знает. У других работодателей он не трудился, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику, не обращался, так как считает, что ответчик обязан выдать ему оригинал трудовой книжки. Не имея возможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, истец испытывает моральные страдания. Считает, что ходатайство ответчика о пропуске им срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на подачу искового заявления, является необоснованным, поскольку в данном случаи сроки исковой давности не применяются.

Представитель истца - Бобков В.Ф.(по заявлению), суду дополнительно пояснил, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Ходатайство ответчика о пропуске исчтцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на подачу искового заявления, является необоснованным, поскольку, ответчик лишил истца права на труд, а днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки, что говорит о том, что процессуальный срок не пропущен.

Представитель ответчика Полуэктова А.С. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал непосредственно после увольнения 1 августа 2016 года, законность которого обжаловал в суд, о чем имеется решение Ирбейского районного суда от 21 ноября 2016 года, при этом при обжаловании законности увольнения истец не предъявлял требований о выдаче ему трудовой книжки. В суд за защитой своего права по поводу трудовой книжки истец обратился спустя год - 28.08.2017 года, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока, не предоставил; о восстановлении пропущенного срока, не заявил. С заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, не обратился, при том, что закон предусматривает выдачу дубликата трудовой книжки лицу, но только по его заявлению. Кроме того, при увольнении истца с занимаемой должности в 2014 году, он от получения трудовой книжки отказался и трудовая книжка была ему направлена заказным письмом. Впоследствии, когда в 2014 году приказ об увольнении был отменен, истцу неоднократно направлялись ответчиком письма о возврате работодателю трудовой книжки для внесения в неё записи об отмене увольнения, однако данные письма оставались без ответа. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалов дела судом установлено, что приказом РЭУ «Красноярскэнерго» Юго-Восточные электрические сети от 31.10.2002 года истец был принят на работу <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор; с 16.04.2012 года истец переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 01.08.2016 г. №-к истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 13 части первой статьи 83 ТК РФ с 1 августа 2016 года. Истец, не согласившись с приказом об увольнении и считая увольнение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Ирбейского районного суда от 21 ноября 2016 года требования истца оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

В связи с отменой приказа от 29.12.2014 года о расторжении трудового договора с Чеусовым С.С. работодателем 16.01.2015 года и 23.01.2015 года истцу направлялись письма с просьбой предоставить трудовую книжку в департамент управления персоналом для внесения записи в трудовую книжку.

05.09.2016 года и 10.01.2017 года работодателем направлялись письма истцу с просьбой предоставить в управление персоналом трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора.

26 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года, истцом в адрес работодателя направлялись заявления с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, где истец просил работодателя известить его о месте и времени выдачи ему трудовой книжки. Трудовая книжка истцу выдана не была в связи с тем, что ранее в 2014 году она направлялась истцу по почте, однако была вручена почтальоном филиала ФГУП «Почта России» ОСП Рыбинский почтамп иному лицу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом руководителя филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» от 01.08.2016 г. №-к истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 13 части первой статьи 83 ТК РФ с 1 августа 2016 года, с ним произведен окончательный расчет, что подтверждается приказом об увольнении и справкой 2НДФЛ за 2016 года. Истец, не согласившись с приказом об увольнении и считая увольнение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом, требований о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, не заявлял. Решением Ирбейского районного суда от 21 ноября 2016 года требования истца оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

Также установлено, что ранее, 29.12.2014 года работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с Чеусовым С.С. (трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом; опись вложения и уведомления о вручении имеются в материалах дела), который впоследствии был отменен. В связи с отменой данного приказа работодателем 16.01.2015 года и 23.01.2015 года истцу направлялись письма с просьбой предоставить трудовую книжку в департамент управления персоналом для внесения в неё записи.

После расторжения с истцом трудового договора на основании приказа от 01.08.2016 года, работодателем вновь 05.09.2016 года и 10.01.2017 года направлялись письма истцу с просьбой предоставить в управление персоналом трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора.

Таким образом, истец ещё в январе 2015 года знал о том, что его трудовая книжка у ответчика отсутствует, однако, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался.

26 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года, истец направил в адрес работодателя заявления в которых просил известить его о месте и времени выдачи ему трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу выдана не была в связи с тем, что в 2014 году она направлялась истцу по почте заказным письмом, однако, была вручена почтальоном филиала ФГУП «Почта России» ОСП Рыбинский почтамп иному лицу (письмо ФГУП «Почта России» ОСП Рыбинский почтамп).

Поскольку в день прекращения трудовых отношений работодателем с истцом - 1августа 2016 года трудовая книжка не была выдана истцу, соответственно, с этого дня он достоверно знал о нарушении своего права, а в суд обратился только 28 августа 2017 года, за пределами трехмесячного срока для обращения в суд. При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеусова Сергея Сергеевича к филиалу ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроиться и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Председательствующий: