Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-293/2014 от 01.01.2014

Дело № 2-334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                              «6» марта 2013 года                        

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Винтман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов В.В. обратился с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возмещении затрат по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, возмещение затрат по оплате доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> в <адрес> в районе <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <Номер обезличен>, принадлежащим Шароповой С.К. под управлением Рузикулова Ф.М, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Рузикулов Ф.М., так как он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. После дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> истец подал документы в Зейское представительство ОАО «Страховая группа МСК» для решения вопроса о выплате страховой суммы и <Дата обезличена> ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа согласно отчета ИП ФИО4 составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы истцу по настоящее время не возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Также в связи с подачей искового заявления им были понесены следующие расходы: оплата оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата услуг юриста по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде – <данные изъяты>, оплата оформления доверенности у нотариуса <данные изъяты>.

Определением суда от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шаропова С.К. и Рузикулов Ф.М.

Определением суда от 17 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области.

В судебное заседание истец Данилов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сунцов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что <Дата обезличена> истцом была направлена претензия в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате в добровольном порядке разницы между ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой в счет возмещения ущерба, которая составляет <данные изъяты>. На поданную претензию какой-либо ответ получен не был.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв по заявленным требования не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шаропова С.К. и Рузикулов Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет и счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ,

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2.По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рузикулова Ф.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Шароповой С.К., и Данилова В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Данилова В.В. были причинены повреждения задней двери кузова, заднего бампера, губы заднего бампера, декоративной накладки заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

В соответствии с определением <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в действиях Рузикулова Ф.М. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. За данные нарушения не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административно наказуемого деяния. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было.

Суд, анализируя представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием Рузикулова Ф.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Шариповой С.К., и Данилова В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Рузикулов Ф.М.. Указанное обстоятельство в судебном заседании ни кем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На момент повреждения автомобиля истца транспортное средство причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным страховым полисом ОСАГО страхователем являлась собственник автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <Номер обезличен> Шаропова С.К., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Рузикулов Ф.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Данилов В.В. в установленный законом срок обратился в ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ОАО «Страховая группа МСК» признало страховой случай, но выплатило Данилову В.В. страховую выплату <Дата обезличена> лишь в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Данилова В.В. за <Дата обезличена>, а также выпиской <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по операциям на счете ИП Данилова В.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с выпиской <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по операциям на счете ИП Данилова В.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за указанный период других страховых выплат на счет не поступало.

Вместе с тем, истец не согласен с суммой указанной выплаты, поскольку в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проведенным по заказу и за счет средств истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом износа автомобиля) составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 года, с изм. от 18.07.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП является обоснованным: осмотр транспортного средства был произведен экспертом с участием заказчика Данилова В.В., были зафиксированы повреждения, которые указаны и в схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием Рузикулова Ф.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности Шариповой С.К., и Данилова В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрированный в КУСП за <Номер обезличен>). При определении стоимости причиненного ущерба учтен средний размер цен, сложившихся в <адрес> (по Прайс-листу ИП ФИО9, <адрес>), а также с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, о чем имеются соответствующие ссылки в отчете об оценке.

Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает позицию представителя ответчика, который обстоятельства того, что оценка действительно проводилась, не оспаривал, так же как и не оспаривал установленный размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, анализируя исследованные нормы закона, а также представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, с учетом того, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом износа автомобиля) составляет <Номер обезличен>, а также того, что ответчиком была выплачена истцу страховая выплата в сумме <Номер обезличен>.

Кроме того, истцом Даниловым В.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, <Дата обезличена> Данилов В.В. подал документы в Зейское представительство ОАО «Страховая группа МСК» для разрешения вопроса о выплате страховой суммы.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была исполнена <Дата обезличена>.

Таким образом, страховая выплата в неоспариваемом размере ответчиком в установленный 30-дневный срок выплачена не была.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать сумму просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как указанно в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

О том, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просит произвести доплату, ответчику стало известно лишь с момента обращения истца в суд и получения из суда копии отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, ответчик не имел возможности принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Поскольку исковое заявление было подано истцом <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика неустойка в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С учетом того, что страховщик в установленный законом 30-дневный срок не произвел страховую выплату истцу, а исполнил указанную обязанность только <Дата обезличена>, период просрочки по предоставлению страховой выплаты потерпевшему составил 69 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

С учетом изложенного сумма просрочки по предоставлению страховой выплаты потерпевшему, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 69 дней просрочки = <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма неустойки за 1 день просрочки).

Разрешая требования Данилова В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании была установлена вина ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в том, что он в установленные законодательством сроки не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, а именно обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО в полном объеме от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в пользу истца, определяя суммы штрафа исходя из 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение указанных расходов им представлена квитанция серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что ИП Сунцов К.А. оказал истцу следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца консультировал истца, представлял его интересы в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которым представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг оценщика ФИО4, а также выписка из лицевого счета ИП Данилова В.В. за <Дата обезличена>, подтверждающая списание со счета денежных средств в указанной сумме на счет ИП ФИО4, указанный в платежном поручении, при этом расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал в пользу Данилова В.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – расходы, связанные с оценкой автомобиля, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – за удостоверение доверенности.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» Благовещенский филиал государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.

Судья