Решение по делу № 33-4343/2019 от 26.09.2019

Дело: № 33-4343/2019                     Докладчик: Клокова Н.В.

( суд I инст. №2-1727/2018) Судья: Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарева А.Е.,        

судей                 Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре              Дороховой В.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 августа 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО УК «Управдом» Лавровой З.П., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Ковровского городского суда Владимирской области от
28 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Назаровой Л. В..

С ООО УК «Управдом» в пользу Назаровой Л. В. взысканы убытки, связанные с необходимостью производства ремонта в квартире, в размере 158 355 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 158 355 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 355 руб.; судебные расходы в размере 57 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

18 января 2019 года ООО УК «Управдом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «Управдом», указано, что основанием к пересмотру решения суда является акт обследования наружных ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома от 17 декабря 2018 года, составленный специалистами управляющей компании ООО УК «Управдом», согласно которому установлено, что стена **** многоэтажном жилом ****, в которой проживает истец Назарова Л.В., соответствует установленным техническим требованиям, теплопотерь через нее не происходит. Данный акт опровергает выводы заключения ООО «Проектно-экспертной компании «СФ» о наличии теплопотерь в квартире истца ввиду «пустошовки» в наружной стене многоквартирного дома, которое положено в основу решения суда. Выполнить данное обследование до вынесения решения суда не представлялось возможным, поскольку наличие «пустошовки» можно обнаружить только в прохладное время года, фиксируя выход холодного воздуха через освобожденную от штукатурного слоя кладку наружной стены.

Истец Назарова Л.В. и ее представитель Логинов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование возражений пояснили, что в порядке исполнения решения суда ответчиком проведены работы по покрытию стены цементным слоем. В связи с чем, выявление специалистами ООО УК «Управдом» факта отсутствия теплопотерь после рассмотрения дела указывает на устранение ответчиком неисправностей, установленных решением суда, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством. До вынесения решения суда такое исследование специалистами ООО УК «Управдом» не проводились.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, администрации города Коврова Владимирской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Управдом» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от
28 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления в суде первой инстанции.

Истец Назарова Л.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, администрации города Коврова Владимирской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в городе Ковров, Ковровском и Камешковском районах, представитель прокуратуры Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Управдом», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, поскольку представленный акт исследования от 17 декабря 2018 года, на который ссылается заявитель, получен после принятия решения суда от 28 сентября 2018 года, не обладает признаками вновь открывшегося или нового обстоятельства, а по сути является новым доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

     Н.В. Клокова