Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-849/2017;) ~ М-937/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

4 апреля 2018 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», администрации города Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ефимов В.Н., Старовойтова Л.А. обратились с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации города Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № и обязании администрации города Тулы и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вынести за границы указанного земельного участка электроустановку-трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м (обозначенный номер № в пояснении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вынести за границы указанного земельного участка железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным, железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным, железобетонную опору СТП-№ (ОП.№ СТП№) с ШУ№, железобетонную анкерную опору ВЛ№ (от ТП на <адрес>), железобетонную угловую опору ВЛ-№, железобетонную промежуточную опору ВЛ-№ (от ТП на <адрес>) (обозначены номера электрооборудования в пояснении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под №), в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что Ефимову В.Н. и Старовойтовой Л.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке размещены электроустановка-трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м, две железобетонные анкерные опоры с наружным разъединительным устройством, две железобетонные опоры СТП-№ (ОП.№ СТП№) с ШУ-0№, ВЛ-№ (от ТП на <адрес>), железобетонная угловая опора ВЛ-№, железобетонная промежуточная опора ВЛ-№ (от ТП на <адрес>).

Ранее трансформаторная подстанция с кадастровым номером № вместе с тремя опорами была размещена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Ефимову В.Н. Силами жителей <адрес>, питающихся от данной подстанции, она была самостоятельно перенесена на земельный участок с кадастровым номером №, при этом согласие собственников на размещение данных объектов на указанном земельном участке не получено, а также отсутствуют какие-либо разрешения и документация на перенос и установку данной трансформаторной подстанции.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены две железобетонные опоры, перенесенные с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Старовойтовой Л.А., которые были перенесены в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как полагают истцы, указанное решение суда исполнено с нарушением прав собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку вынесенные за пределы земельного участка с кадастровым номером № часть ВЛ-№ «№» - две угловые анкерные железобетонные опоры под инв. номерами № и № и КРУН № «<адрес>» с инвентарным номером №, самовольно размещены на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы неоднократно обращались в филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Тульские городские сети, администрацию <адрес> с требованием вынести за пределы земельного участка, принадлежащего истцам, электроустановку с кадастровым номером № и пять электростолбов, однако их обращения оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что данные объекты не принадлежат им на праве собственности. Истцы указывают, что не имеют возможности полноценно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, поэтому вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Приокское управление Ростехнадзора, ПАО «Тулачермет», ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Истец Ефимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец Старовойтова Л.А., ее представитель по доверенности Буравлев И.А., представитель истца Ефимова В.Н. по ордеру и доверенности Суворов И.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы, третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям Русаев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против переноса двух угловых анкерных железобетонных опор под инв. номерами № и №, указанных в пояснении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под №, поскольку эти опоры принадлежат на праве собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку каких-либо действий по установке спорных объектов как ранее, так и с момента возникновения у истцов права собственности на объекты недвижимости общество не производило.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо Приокское управление Ростехнадзора в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Заместитель руководителя Гаврюченков В.С. в письменном заявлении сообщил суду о том, что управление не имеет возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО «Тулачермет» по доверенности Овчинников М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее суду письменном ходатайстве просил рассматривать данное дело в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы приобщенных гражданских дел №, №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как установлено ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Материалами дела достоверно установлено, что Ефимов В.Н. и Старовойтова Л.А. являются сособственниками земельного участка (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобретала его на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть является ранее учтенным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 11-16). ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в кадастровом квартале № (т.2, л.д. 32). Границы сформированы в соответствии с требования действующего законодательства, что подтверждается межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр» Сурминой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-59).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположены электроустановка-трансформаторная подстанция с кадастровым номером № площадью 3,1 кв.м, две железобетонные анкерные опоры с разъединительными устройствами наружными, железобетонная опора СТП-№ (ОП.№ СТП№) с ШУ-№, железобетонная анкерная опора ВЛ-400 (от ТП на 17 и <адрес>ы), железобетонная угловая опора ВЛ-6кВ, железобетонная промежуточная опора ВЛ-№ (от ТП на <адрес>).

Электроустановка - трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 31-33).

Согласно постановлению администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, расположенные в Зареченском районе города Тулы» электроустановка-трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 3,1 кв.м принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т.3, л.д. 2-9), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 17).

В настоящее время в вышеуказанное постановление администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым электроустановка исключена из перечня объектов электрического хозяйства в Зареченском районе города Тулы, владелец которых не определен, являющегося приложением в постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»).

Ранее указанная трансформаторная подстанция с кадастровым номером № вместе с тремя опорами была размещена на земельном участке с кадастровым номером № и силами жителей <адрес>ов, дома которых питаются от данной подстанции, была самостоятельно перенесена на земельный участок с кадастровым номером № без согласия собственников данного участка, что не оспаривалось и документально не опровергнуто в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами при подаче искового заявления, на земельном участке с № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (водопровод 2-го подъема), № (электроустановка-трансформаторная подстанция).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения проведенной на основании заявления Старовойтовой Л.А. прокурорской проверки.

Согласно материалам приобщенного надзорного производства №, исследованного судом, сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Каретниковой Т.В. со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости – сооружения, назначение – сооружения гидротехнические, наименование - водопровод 2-го подъема, местоположение: <адрес>, протяженностью 10 490 кв.м, правообладатель – Муниципальное образование город Тула, вид права – собственность.

Сведения об объекте капитального строительства в кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Осечкиным Д.А. со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости – сооружения, назначение – иные сооружения производственного назначения, наименование – электроустановка, местоположение: <адрес> площадь застройки 3,1 кв.м, правообладатель – не установлен, принята на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера сооружение – электроустановка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № (в границах зоны с особыми условиями использования территории <адрес>).

В силу положений статей 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано обременение.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Из общих положений указанных Правил следует, что настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположена, вынесенная за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Старовойтовой Л.А., часть ВЛ-№ «Плеханово» ПС-№ «Медвенка» - две угловые анкерные железобетонные опоры под номерами № и № и КРУН № «<адрес>» с инвентарным номером №.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано вынести самовольно размещенную часть ВЛ-№ «Плеханово» ПС-№ «Медвенка» - две угловые анкерные железобетонные опоры под номерами № и № за пределы принадлежащего Старовойтовой Л.А. земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, связи с необходимостью получения разрешительной документации и проведения согласований для выноса опор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В., для выноса части ВЛ-№ было необходимо проведение земляных работ по установке опор в единственно возможном месте – вблизи проезда (дороги), относящейся к землям общего пользования. Земляные работы, в том числе связанные реконструкцией электросетей и инженерных коммуникаций, могут производиться только после получения разрешения или ордера. Порядок выдачи ордера, перечень прилагаемых к заявлению документов определяются в решении Тульской городской Думы от 28.06.2006 № 15/260 (ред. от 28.01.2009) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы».

Филиалом «Тулэнерго» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанным решением Тульской городской Думы было направлено письмо в администрацию Зареченского района г. Тулы о согласовании выполнения работ по реконструкции ВЛ-№ «Плеханово» ПС-№ «Медвенка» и о разрешении на производство земляных работ для установки опор.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району оформлен ордер № на производство работ на территории <адрес>, в котором обозначен вид работ и необходимый срок для выполнения работ (в соответствии с проектом организации работ и схемой участка проведения работ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76).

В связи с изложенным представитель ответчика считает, что решение Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено филиалом «Тулэнерго» в строгом соответствии с нормами действующего в период его исполнения законодательства. Более того, указал на тот факт, что претензий по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец Старовойтова Л.А. не предъявляла.

Как следует из пояснений представителя ответчика истец Старовойтова Л.А. обратилась в филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, получила технические условия, выполнение которых подтверждается актом о выполнении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Тульские городские сети» филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Старовойтовой Л.А. подписан акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. При этом никаких замечаний со стороны собственников земельного участка и самого истца Старовойтовой Л.А. не поступило. Как указала сторона ответчика, при выполнении договора на технологическое присоединение были установлены опоры указанные в схеме эксперта под номерами 4 и 5, при этом часть работ при прокладке кабельной линии по земельному участку № от железобетонной опоры СТП-№ (ОП.№ СТП№) с ШУ-№ (шкаф управления) (поз.5 схемы) выполнены самой Старовойтовой Л.А.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным (позиция схемы 3), железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным (позиция схемы 4), железобетонная анкерная опора ВЛ-№ (от ТП на <адрес>) (позиция схемы 6), железобетонная промежуточная опора ВЛ-№ (от ТП на <адрес>) (позиция схемы 8) были расположены на земельном участке с кадастровым номером №, до приобретения истцами указанного земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность их не определена.

Кроме того, вопросы нахождения электроустановки и железобетонных анкерных опор на земельном участке истцов являлись предметом судебного разбирательства, в частности в ДД.ММ.ГГГГ истцы Старовойтова Л.А., Ефимов В.Н., ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обращались с суд иском к ФИО1, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ФИО7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой о признании о признании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка <адрес> 1184 кв.м для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками в пожизненное наследуемое владение ФИО7 незаконным, указывая, что данный участок обременен правами третьих лиц и является землей общего пользования, а также о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названного земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) ничтожной (недействительной) сделкой.

Как следует из решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути данные исковые требования сводились к тому, что принадлежащий ФИО1 земельный участок не может быть объектом права частной собственности, поскольку включает часть земельного участка, являющегося землями общего пользования, так как на его территории находятся подстанция ТП №, обеспечивающая электроснабжение <адрес>ов; электролинии 380 вольт электроснабжения <адрес>; трансформатор электропитания участка №; асфальтная дорога к <адрес>; магистральный водовод 6700 из стальных ж/б труб, обеспечивающие водоснабжение <адрес>, <адрес>; водовод 105 мм, обеспечивающий водоснабжение <адрес>; электролиния 6000 вольт, обеспечивающая электроэнергией неограниченное количество объектов, владельцев, участок электросетей; обеспечивает электроснабжением <адрес>, а потому данный участок обременен правами третьих лиц. Таким образом, как указала сторона ответчиков, в рамках рассмотрения этого спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя часть земельного участка, являющегося землями общего пользования. Вступившим в законную силу указанным решением суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им (истцам) было известно обо всех обременениях указанного земельного участка.

Доказательств того, что имели место нарушение норм отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов энергетики, либо порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающее безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, истцами не представлено.

В ходе судебного заседания возникли вопросы об использовании и присоединении в единую технологическую линию для подачи электроэнергии в дома жителей <адрес> следующего электрооборудования: железобетонных опор, через которые подаётся электричество в дома жителей <адрес>, бесхозяйной электроустановки-трансформаторной подстанции с К№, площадью 3,1 кв.м, двух угловых анкерных железобетонных опор под инв. номерами №№, № и КРУН № «<адрес>» с инвентарным номером №, являющиеся частью высоковольтной линии 6 кВ «Плеханово», ПС № «Медвенка», железобетонной опоры ОП № с размещенным на ней трансформатором «Меркурий» № серийный номер №; 2-х железобетонных опор, через которые подается электричество в дома жителей <адрес>, и об определении эксплуатирующей это оборудование организации.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов определением суда была назначения строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлову В.С.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.219-247) установлено, что у исследуемой комплектной трансформаторной подстанции с кадастровым номером № отсутствует фундаментная часть, выполнена в виде закрытой камеры с приспособлением для строповки (грузоподъемные петли) и перемещения, имеет возможность временного отключения технологического присоединения на период переноса, вследствии чего экспертом сделан вывод о том, что данная трансформаторная подстанция не имеет прочной связи с землей и может быть перенесена с земельного участка с кадастровым номером № без механических и технологических повреждений.

Кроме того, электроустановка трансформаторная подстанция № с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, предназначена для приема, преобразования и распределения энергии, имеет технологическое присоединение к оборудованию    линии ВЛ-№, являющемуся частью высоковольтной линии № «Плеханово», ПС № «Медвенка», находящейся в эксплуатации филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Поскольку филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является организацией осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, обеспечивает эту передачу через технические устройства электрических сетей, а электроустановка трансформаторная подстанция № с кадастровым номером № является техническим устройством, связанным в единую электрическую сеть, предназначенную для подачи электроэнергии в жилые <адрес>, то поэтому является организацией, эксплуатирующей данную электроустановку.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлова В.С. и его письменных пояснений объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, связаны в единую технологическую цепь, что также подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Вишневской И.А. Таким образом спорные объекты, а именно железобетонная угловая опора ВЛ-бкВ (поз.7 согласно указанной выше схеме) связана воздушной линией с железобетонной анкерной опорой с разъединительным устройством наружным (поз.3 схемы), и являются частью высоковольтной линии 6кВ «Плеханово», ПС № «Медвенка». Далее, от железобетонной анкерной опоры с разъединительным устройством наружным (поз.3 схемы) выполнен воздушный отвод на электроустановку-трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № (поз.1 схемы) и железобетонную анкерную опору с разъединительным устройством наружным (поз.4 схемы). Далее, железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным (поз.4 схемы) соединена воздушной линией с железобетонной опорой СТП-№ (ОП.№ СТП№) с ШУ-№ (поз.5), от которой отходит подземная кабельная линия электроснабжения в жилой дом Старовойтовой Л.А. Кабельная линия КЛ-№, начиная от железобетонной опоры СТП-№ (ОП.№ СТП№) с ШУ-№ (шкаф управления) (поз.5 схемы) принадлежит Старовойтовой Л.А. согласно данных подписанной сторонами «Однолинейной схемы балансовой принадлежности электрических сетей» (Приложение к договору ТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, от электроустановки-трансформаторной подстанции с КН № (поз.1 схемы) выполнена воздушная кабельная линия к железобетонной анкерной опоре ВЛ-№ (от ТП на <адрес>ы) (поз.6 схемы). От железобетонной анкерной опоры № (от ТП на <адрес>) (поз.6 схемы) выполнена воздушная линия к железобетонной промежуточной опоре № (на <адрес>) (поз.8) и далее, к железобетонной угловой опоре № (поз.9), находящейся за пределами земельного участка. Также от железобетонной анкерной опоры № (поз.6) выполнена воздушная кабельная линия по существующим железобетонным опорам для электроснабжения жителей <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлов В.С. указанные выше обстоятельства и выводы данного им заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что обладает специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, а также имеет практический опыт работы по экспертной специальности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценив заключение эксперта эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения к нему с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что не доверять выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Орловым В.С., и пояснениям к нему у суда нет оснований, постольку они составлены экспертом надлежащей экспертной организацией, имеющей соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра жилых и нежилых помещений по прошествии двух месяцев после обращения истца в управляющую компанию, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро независимых экспертиз» и пояснения к ней и пояснения эксперта Орлова В.С. в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика признал и подтвердил наличие на земельном участке с кадастровым номером № двух угловых анкерных железобетонных опор под номерами № и № (обозначенных в пояснениях эксперта под № и №, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также пояснил, что их вынос за границы указанного земельного участка возможен без демонтажа всей единой технологической цепи.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенного в судебном заседании специалиста Фролкова М.И., который пояснил, что он работает заместителем главного инженера ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - начальником ПТС, имеет высшее специальное образование, в электросетевой сфере работает 25 лет, сообщил, что техническая возможность переноса электрообрудования – двух угловых анкерных железобетонных опор под номерами № и №, принадлежащих ответчику, имеется, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению и дальнейшей эксплуатации всей электрической сети в целях подачи электроэнергии в жилые <адрес>, подобные работы были произведены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения специалиста Фролкова М.И. не противоречат заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, его письменным пояснениям, поскольку эксперт не утверждал, что вынос за пределы земельного участка истцов спорных объектов электрооборудования должно производиться исключительно всей совокупностью расположенных на нем электроустановок, в связи с чем суд признает относимыми и допустимыми доказательствами пояснения специалиста Фролкова М.И. Компетенция данного специалиста в ходе настоящего судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривалась,

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что также вытекает из смысла ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцами не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что указанное выше электрооборудование, нарушает права истцов и их законные интересы по владению и пользованию принадлежащих им земельного участка, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению, что подтверждается, материалами дела. Между тем, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцами указанная обязанность не исполнена, доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются их право собственности или законное владение, суду не представлено.

Кроме того, наличие ограничений в пользовании земельным участком не означает, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками.

           Довод истцов о том, что сведения о границах охранных зон не внесены в ГКН, суд находит несостоятельным, поскольку до введения в действие в 2009 году Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила были приняты в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением до 1000 вольт и предотвращения несчастных случаев. Правила являлись обязательными при проектировании, сооружении и эксплуатации воздушных, подземных и подводных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств.

           Пунктом 2 указанных Правил было определено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

           Таким образом, прежние Правила не предусматривали обязанность постановки охранной зоны линии электропередачи на кадастровый учет.

Соответственно, отсутствие обременения в ГКН в отношении земельного участка истцов объектами электроснабжения, обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливавшим фактически право публичного сервитута охранной зоны на всем его протяжении, но не обязывавшим регистрировать такие обременения.

           Таким образом, доводы истцов о неправомерности нахождения на принадлежащем им земельном участке трансформаторной подстанции и анкерных железобетонных опор, на которые они ссылались в обоснование заявленных ими требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что Ефимовым В.Н., Старовойтовой Л.А. был приобретен в собственность земельный участок с уже построенным и введенным в эксплуатацию электрооборудованием (линией электропередачи). Линия электропередачи, частью которой являются электроустановка-трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, две железобетонные анкерные опоры с разъединительным устройством наружным, железобетонная анкерная опора с разъединительным устройством наружным, железобетонная опора № (ОП.№ СТП№) с №, железобетонная анкерная опора № (от ТП на <адрес>), железобетонная угловая опора №, железобетонная промежуточная опора № (от ТП на <адрес>), (обозначены номера электрооборудования в пояснении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под №), расположенные на земельном участке истцов, на момент приобретения земельного участка в собственность истцов уже были возведены, являются социально значимым объектом.

С учетом того, что линия электропередачи была возведена до возникновения у истцов права собственности на земельный участок, истцам до приобретения права собственности было известно о расположении на земельном участке электрических опор и трансформаторной подстанции, доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком наличием данных объектов истцами суду не представлено, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков не нарушается право собственности истцов на земельный участок. Вследствие чего, при разрешении данного спора суд также исходит из того, что истцы приобрели земельные участки с уже расположенными на них электроустановкой-трансформаторной подстанцией и железобетонными опорами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, придя к выводу, что истцами не доказано наличие реальной угрозы нарушения их права собственности, а нахождение на части этого участка трансформаторной подстанции и железобетонных опор само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А., обязав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» вынести за границы вышеуказанного земельного участка две угловые железобетонные анкерные опоры инв. № и инв. № обозначенные в пояснении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под № и №, учитывая позицию по данному вопросу представителя ответчика, а в остальной части исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» вынести за границы вышеуказанного земельного участка две угловые железобетонные анкерные опоры инв. № и инв. № обозначенные в пояснении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под № и № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова В.Н., Старовойтовой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А. Реукова