Мотивированное решение по делу № 02-4754/2020 от 21.09.2020

ДЕЛО № 2-4754/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре
фио, с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к
наименование организации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что дата при управлении велосипедом по адресу: адрес совершил наезд передним колесом на открытый люк ливневой канализации (не замеченный истцом в связи с отсутствием освещения, предупреждающих знаков либо ограждения), что привело к падению истца с велосипеда, и получению им травмы в виде закрытого перелома лучевой кости правой руки, ушиба трех пальцев правой руки, а также повреждению личного имущества (нарушено лакокрасочное покрытие велосипеда, сломан крепеж для фонарика на руле, порваны брюки, погнут корпус мобильного телефона, возникла неисправность плеера). В связи с полученной травмой с дата по дата истец находился на амбулаторном лечении; был нетрудоспособен, испытывал сильные боли; болевые ощущения в руке присутствуют и в настоящее время, истец испытывает ограничение при функционировании поврежденной конечности, не может заниматься спортом, что отрицательно сказывается на физическом и моральном состоянии истца. дата на письменное обращение истца в Управу адрес получен ответ, из которого следует, что объект дорожного хозяйства, на котором был установлен ливневый колодец по указанному выше адресу, построен в рамках проекта строительства ТПУ «Люберецкая» Кожуховской адрес, на баланс наименование организации данный объект не передавался, управой района обращение истца направлено заказчику работ наименование организации и подрядчику наименование организации. Причиненный истцу вред до настоящего времени не возмещен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указал, что наименование организации надлежащим ответчиком не является, письмо Управы адрес на имя истца от дата не может служить доказательством нахождения объекта на балансе ответчика; обязанность по содержанию дорог в силу закона лежит на адрес Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы; кроме того, наименование организации является заказчиком объекта, а исполнителем работ по указанному истцом адресу является подрядчик наименование организации; и в силу ч.1 ст.751 ГК РФ именно последний несет ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Представитель третьего лица наименование организации, в судебное заседание явилась, указала, что выполнение работ по адресу: адрес было передано наименование организации, названный субподрядчик обязывался в соответствии с договором от дата № 0605-2019 на выполнение комплексно-монтажных работ обеспечить в ходе строительства выполнение мероприятий по технике безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 10 от дата (в ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что дата в время станцией скорой и неотложной помощи им. фио ДЗ адрес принят вызов по адресу:
адрес. Истец с предварительным диагнозом «перелом верхней трети лучевой кости» был доставлен в Травматологический пункт наименование организации, что подтверждает сопроводительный лист 905733745.

Согласно справке наименование организации от дата, истцу поставлен диагноз «закрытый перелом головки правой лучевой кости».

В связи с полученным повреждением дата истцу выдан листок нетрудоспособности № 350 052 263 024 на период с дата по
дата, также выдан листок нетрудоспособности № 349 952 217 332 на период с дата по дата

Факт получения истцом указанной травмы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что дата в районе трех часов ночи, истец в результате падания с велосипеда, которое произошло из-за попадания колеса в открытый люк, получил перелом руки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также данное лицо не является заинтересованным в исходе дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в
абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как усматривается из представленных материалов, объект, на территории которого был причинен вред истцу, на баланс наименование организации не передавался, построен в рамках проекта строительства транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Люберецкая» Кожуховской адрес.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что адрес: адрес относится к кадастровому кварталу 77:03:001100010, на котором им в качестве заказчика-генподрядчика выполняется комплекс строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей, притоннельных сооружений по объекту «Кожуховская линия адрес - адрес.

Кроме того, из ответа истцу от дата ответчика
наименование организации за подписью и.о. генерального директора усматривается, что отказ фио в возмещение вреда, причиненного в связи с падением с велосипеда в результате наезда на открытый люк по адресу: адрес, не связан с отрицанием ответчиком наложенной на него законом обязанности устранения недостатков содержания (открытый сливной люк ливневой канализации) на данном участке и собственно обязанности по безопасному содержанию участка.

Доводы ответчика о заключении договора №15-2201СМР от дата с подрядчиком наименование организации о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей, притоннельных сооружений по объекту» Кожуховская линия
адрес - адрес, участок от станции адрес до адрес, как основание возможной ответственности подрядчика за причиненный истцу вред, суд не может счесть состоятельными.

Суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания переданному ответчику и находящегося на момент дата в ведении ответчика участка дороги по указанному выше адресу.

Именно ответчик в связи с осуществлением комплекса работ по строительству был уполномочен осуществлять контроль за безопасностью и содержать в безопасности переданные ему в целях строительства объекты, являющиеся составной частью объектов адрес. Доказательств, дающих основания усомниться в данном выводе, суду не представлено.

Реализация ответчиком права, предусмотренного законом и договором, на привлечение для производства работ в качестве заказчика-генподрядчика субподрядчиков и предоставление ответчиком субподрядным организациям, в свою очередь, привлекать к работам иных юридических лиц, не исключает вины ответчика в причинении морального вреда истцу при указанных в настоящем решении обстоятельствах. Отношения между ответчиком и наименование организации, между наименование организации и наименование организации не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ненадлежащим образом содержащийся (открытый) сливной люк ливневой канализации находился на объекте, используемом в качестве проезжей части дороги.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителей работ.

Суд отмечает, что применительно к данному спорному отношению в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с получением им травмы в результате наезда на открытый ливневый люк, однако ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия таковой.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно: непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания (открытым, без защитной решетки) люка ливневой канализации установлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой, связанной с нарушениями целостности кости, нахождением на лечении в течении 26-ти дней с ограничением возможности использования травмированной конечности, истец реально испытал не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, представленные медицинские документы, доводы истца о степени и характере переносимых им физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации, как виновного лица в причинении вреда, в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы сумма полагая, ее соразмерной причиненному вреду, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

1