Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2020 ~ М-4244/2020 от 06.07.2020

2-4487/2020

10RS0011-01-2020-006141-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.П. к Дорониной Н.Д. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

Соловьев В.П. обратился в суд с иском к Дорониной Н.Д. о признании сделок недействительными по тем основаниям, что истец долгое время жил в <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> С соседями, которые жили в третьей комнате, у истца сложились плохие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ соседи по квартире стали продавать свою третью комнату. Ответчик Доронина Н.Д. ее выкупила. В конце ДД.ММ.ГГГГ к истцу приезжали Доронина Н.Д. и ее племянник Кирилл, которые забрали документы истца о правах собственности на комнаты, на дачу, долговые записки и другие документы. Истец хотел обменять свои две комнаты в квартире на однокомнатную квартиру. Доронина Н.Д. предложила помочь истцу в обмене. Доронина Н.Д. обещала истцу, что Кирилл купит истцу однокомнатную квартиру взамен его двух комнат. В начале ДД.ММ.ГГГГ Доронина Н.Д. приехала на один день, все бумаги уже были подготовлены, стороны ездили на такси по городу, забирали бумаги в организациях на <адрес>. Потом стороны приехали в МФЦ, который находится на <адрес>. Истец с ответчиком подошли к окошку. У Дорониной Н.Д. были документы, она подписывала их и потом передавала истцу. Истец указывает, что подписывал документы не читая, считал, что подписывает долговые бумаги, так как у него были долги по коммунальным платежам. Истец узнал, что продал комнаты, когда пришли квитанции об оплате за квартиру. Потом Доронина Н.Д. приехала еще раз и стала выкидывать вещи истца из квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Доронина Н.Д. просила подойти истца в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу предложили полкомнаты без ванной и кухни, с общим туалетом в конце коридора. От данного предложения истец отказался. Сейчас истец живет на частной квартире. С помощью своих знакомых истец обратился в МФЦ. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал Дорониной Н.Д. две комнаты в квартире, земельный участок и дом. Истец указывает, что не знает, как так получилось, что он поверил Дорониной Н.Д. и не проверяя подписал все, что она дала ему на подпись. Денег от ответчика истец не получил. Истец полагает, что Доронина Н.Д. обманула его, воспользовавшись его доверчивостью и беспомощностью после <данные изъяты>, заключила с ним безденежные договоры. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнат № № и № № с кадастровым номером № в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика <адрес> применить последствия недействительности сделок, вернув истцу недвижимость с внесением соответствующих данных в регистрационные записи, просит не применять взыскание с истца денежных средств, так как денежные средства ни за комнаты, ни за земельный участок и дом истцу не передавались.

Истец Соловьев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Соловьева В.П. - Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24.070 руб. 07 коп.

Ответчик Доронина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Поступившим в суд ходатайством просила слушание дела отложить с 29.12.2020 и до момента отмены режима самоизоляции в <адрес> в связи с тем, что ответчик проживает в <адрес>, где Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №» установлен обязательный режим самоизоляции граждан в возрасте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Фондом социального страхования ответчику оформлен электронный больничный лист на период карантина.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку ответчика Дорониной Н.Д. в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку ранее неоднократно судебные заседания, назначенные на 20.11.2020 в 13 час. 40 мин., 11.12.2020 в 09 час. 30 мин. были отложены по ходатайству ответчика. В адрес ответчика было направлено письмо с разъяснениями, что в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Дорониной Н.Д. и ее представителя свидетельствует о том, что ответчиком избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом ее собственного усмотрения и несоблюдения ею требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением ее процессуального права на участие в судебном заседании.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что с исковым заявлением ответчик не согласна, ввиду того, что истец Соловьев В.П. (дядя ответчика) нарушая ч. 4 ст. 159 УК РФ пытается, заполучить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выкупленные ответчиком у истца две комнаты в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, и дачный дом с земельным участком, находящиеся в <адрес> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у юристов <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего Соловьеву В.П. и ФИО1 и обсуждался отказ от продажи комнат в <данные изъяты> квартире, находящихся в собственности между Соловьевым В.П. и ФИО1. После этого договоры купли-продажи были сданы на регистрацию в МФЦ. Ответчик вместе с собственником третьей комнаты ФИО1 и Соловьевым В.П. обратились в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, для составления и заверения договоров купли-продажи комнат. Задав вопрос, каждому из собственников о сути сделки, и получив от них ответ о добровольном желании продать свои комнаты ответчику, нотариус сказала, что в таком случае нет необходимости нотариального заверения сделки. Нотариус порекомендовала для составления договоров обратиться в соседний кабинет, где находилась юридическая фирма <данные изъяты> Впоследствии у юристов, составляя договоры купли-продажи собственности в присутствии собственника ФИО1 обсуждали стоимость продаваемого недвижимого имущества. При этом юристы уточняли, что в законном порядке сначала необходимо отказаться собственникам от покупки друг у друга жилых комнат, находящихся в долевой собственности, для этого необходимо составить отказ в письменном виде. Затем в присутствии ФИО1 и его друга водителя машины (на которой стороны приехали в МФЦ, находящийся на <адрес> находясь в автомобиле (ответчик с Соловьевым В.П. сидели на заднем сидении) была совершена передача денежных средств. Свидетелем передачи денежных средств являлся ФИО1. В МФЦ перед подписанием договоров купли-продажи недвижимого имущества и подписанием отказов от продажи собственникам друг другу комнат находящихся в их собственности, и расписок в получении денежных средств работником МФЦ озвучивалась, какие документы подписывают собственники (Соловьев В.П. и ФИО1 и пocле этого собственники подписали эти документы. Свидетелем при данной процедуре был собственник третьей комнаты ФИО1. Считает, что ссылка Соловьева В.П. на то, что он не знал какие документы подписывает, и за что получил денежные средства - это попытка мошенническими действиями получить деньги за проданную собственность и вернуть добровольно проданную собственность через суд. Полагает, что представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Представитель Управления Росрееестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, 2№, обозрев медицинскую карту ГБУЗ <данные изъяты> медицинские карты стационарного больного <данные изъяты> №№ №, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты>» № №, две медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>» № №, фотографии, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцу Соловьеву В.П. на праве собственности принадлежали комнаты № № и № № с кадастровым номером № в <данные изъяты> квартире, расположенные по адресу: г<адрес>, полученные им на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу Соловьеву В.П. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> д. №, на основании Постановления Мэрии Прионежского района РК № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.П. (продавец) и Дорониной Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнат № № и № № с кадастровым номером № в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Соловьев В.П. продал указанные комнаты Дорониной Н.Д. за <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3. указанного договора продавец (Соловьев В.П.) имеет право на пожизненное проживание.

Указанная сделка, совершенная сторонами, была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ за № №

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.П. (продавец) и Дорониной Н.Д (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану №№ <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> согласно которому Соловьев В.П. продал указанный земельный участок и дом Дорониной Н.Д., земельный участок оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., жилой дом оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., сторонами подписан передаточный акт.

Указанная сделка, совершенная сторонами, была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ за № №

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» стороны присутствовали лично, подписывали все необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1продавец) и Дорониной Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты № № с кадастровым номером № в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 продал указанную комнату Дорониной Н.Д. за <данные изъяты> руб.

Согласно справке серии № Соловьев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск Государственной жилищной инспекции РК к Соловьеву В.П., ФИО1. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения контрольных мероприятий. Суд постановил обязать Соловьева В.П. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения контрольных мероприятий. В иске к ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия поступило обращение жильцов подъезда № № многоквартирного дома № № по <адрес>, содержащее сведения, указывающие на нарушение Соловьевым В.П., проживающего в жилом помещении № № вышеуказанного дома, правил пользования жилым помещением (нарушение санитарно-эпидемиологических, пожарных требований к использованию жилого помещения). В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. В ходе выездной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) при визуальном осмотре жилого помещения установлено нагромождение мусора, а также бывшего в употреблении строительного материала. На момент проверки посторонние запахи, насекомые и животные отсутствовали. В адрес Соловьева В.П. было направлено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее и санитарное состояние жилого помещения. В рамках исполнения указанного предписания должностным лицом истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование «Об обеспечении доступа в жилое помещение»» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Требование направлено заказным почтовым отправлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доступ в жилое помещение не обеспечен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> (история болезни стационарного больного № № усматривается, что Соловьев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении <данные изъяты><данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении реабилитации <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> ФИО2 Соловьеву В.П. было выдано направление на консультацию к <данные изъяты> в <данные изъяты>. В направлении указано, что причиной направления послужили: «<данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> (история болезни № №) истец находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении реабилитации <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил лечение в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Соловьев В.П. обратился самостоятельно по направлению участкового <данные изъяты> осмотрен в приемном покое. <данные изъяты>. Отказано в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты> Сбор жалоб затруднен в связи с проявлениями <данные изъяты>. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые осматривался <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются представленными медицинскими документами.

Свидетель ФИО3терапевт <данные изъяты> в судебном заседании 11.08.2020 пояснила, что Соловьев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете по <данные изъяты> болезни. В ДД.ММ.ГГГГ. перенес <данные изъяты> Свидетель замечала у пациента пробелы в памяти с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ появилось снижение памяти, головная боль, стал рассеянным, забывчивым. Указала на затруднение в сборе анамнезов, затруднения в сборе жалоб, пациент не помнил, какие принимает препараты, забывал номерки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.08.2020 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ была в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Пояснила, что в квартире условий для жизни нет. Коммуникации нарушены, беспорядок, стекла выбиты, сплошной развал. Со слов Соловьева В.П. свидетелю известно, что его выгнали из квартиры после встречи с племянницей. Указала, что искали для Соловьева В.П. жилье.

Свидетель ФИО5племянник Дорониной Н.В.) в судебном заседании 11.08.2020 указал, что приезжал в г. Петрозаводск, помогал восстанавливать Соловьеву В.П. утраченные документы. В комнате, где проживал Соловьев В.П., впоследствии были обнаружены документы загранпаспорта, паспорта гражданина, свидетельства о разводе, два СНИЛСа. Квартира была захламлена ломаными телефонами, патефонами, магнитофонами. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена <данные изъяты> экспертиза.

Экспертами <данные изъяты> в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ материалов гражданского дела (в совокупности с анализом предоставленной медицинской документации и данными настоящего обследования) показывают, что в юридически значимый период (относящийся ко времени заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года), Соловьев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал признаки <данные изъяты> степень выраженности которого лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также в заключении указано, что в рамках проведения <данные изъяты> исследования Соловьев В.П. также обнаруживает умеренно выраженные нарушения, характерные для <данные изъяты>. В связи с указанной информацией способность Соловьева В.П. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими определяются не его индивидуально-психологическими особенностями, а <данные изъяты> факторами (состоянием его <данные изъяты> здоровья).

При составлении заключения экспертами были соблюдены принципы объективности и всесторонности, заключение последовательно и обосновано.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы.

При этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о возможности понимать Соловьевым В.П. в период оформления оспариваемых сделок значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение <данные изъяты> экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности <данные изъяты> экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Соглашаясь с выводами экспертов о неспособности истца понимать значение своих действий на момент заключения сделки в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным тот факт, что в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.П. не понимал значение своих действий, поэтому в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает недействительными:

- договор купли-продажи комнат № № и № № с кадастровым номером №, расположенных в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> заключенный между Соловьевым В.П. и Дорониной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в северо-западной части кадастрового квартала № <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Соловьевым В.П. и Дорониной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает возможным применить последствия признания сделок недействительными путем возврата стороны в первоначальное состояние. Признать отсутствующим право собственности Дорониной Н.Д. на комнаты № № и № № с кадастровым номером №, расположенные в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Признать за Соловьевым В.П. право собственности на комнаты № № и № № с кадастровым номером № расположенные в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> Признать отсутствующим право собственности Дорониной Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в северо-западной части кадастрового квартала № <данные изъяты> и жилой дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Соловьевым В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в северо-западной части кадастрового квартала № <данные изъяты> и жилой дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, суд не усматривает оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по договорам купли-продажи не представлено.

При этом суд исходил из того, что само по себе включение в договоры купли-продажи условий о расчете сторон в момент подписания договоров, в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу ответчиком стоимости объектов недвижимости, не подтверждает данный факт, и исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в порядке двусторонней реституции, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи истец в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств, содержащееся в тексте спорных договоров, которые подписаны истцом в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ответчика.

Как пояснила ответчик, денежные средства по договорам купли-продажи недвижимости передавались истцу на заднем сидении автомобиля наличными. В обоснование передачи крупной суммой наличными пояснила, что на все счета истца были наложены аресты в связи с наличием у Соловьева В.П. задолженности по коммунальным платежам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы. За проведение судебной психиатрической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии банка 24.070 руб. 07 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24.070 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24.070 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с Дорониной Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи комнат № № и № № с кадастровым номером №, расположенных в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> заключенный между Соловьевым В.П. и Дорониной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в северо-западной части кадастрового квартала № <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Соловьевым В.П. и Дорониной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными путем возврата стороны в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим право собственности Дорониной Н.Д. на комнаты № № № № с кадастровым номером №, расположенные в <данные изъяты> квартире по адресу: г<адрес>

Признать за Соловьевым В.П. право собственности на комнаты № № и № № с кадастровым номером №, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Дорониной Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в северо-западной части кадастрового квартала № <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Соловьевым В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в северо-западной части кадастрового квартала № <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Дорониной Н.Д. в пользу Соловьева В.П. судебные расходы в размере 24.070 руб. 07 коп.

Взыскать с Дорониной Н.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.