Решение по делу № 2-143/2020 от 07.02.2019

Дело № 2-143/2020 10 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что 15.10.2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 141000 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 141000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115300 руб., а также взыскать расходы на оплату независимой оценки.

В судебном заседании представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая размер заявленных требований завышенным, просил при вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 15.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ответчика.

Из материалов административного расследования судом установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ФИО2

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому размер причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, составляет 141000 руб.

Полагая заявленный размер ущерба завышенным ответчик ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, не оспаривая факт экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате ДТП от 15.10.2018 года составляет 172600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 15.10.2018 года составляет 149500 руб., стоимость годных остатков определена в размере 34200 руб.Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% действительной стоимости определенной вышеуказанным заключением в размере 149500 руб., суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия 15.10.2018 года, наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанный в порядке вышеуказанных положений закона составляет 115300 руб. (149500 руб. (рыночная стоимость) – 34200 руб. (годные остатки).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 115300 руб.

Учитывая размер установленных убытков, с ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 115300 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, судебные издержки истца подлежат пропорциональному распределению.

Принимая во внимание требования иска, можно прийти к выводу, что имущественные требования истца были удовлетворены на 80%, в связи с чем размер судебных издержек в указанной части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2800 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5200 руб.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3458 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5200 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" удовлетворенными требованиями ФИО2 о распределении судебных расходов окончательно определив ко взыскания с ФИО2 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 112900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3458 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2020 г.

Судья