Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-203/2016 от 13.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2016 года                                                                                г. Минусинск

Минусинский городской     суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре: Ильиной Л.А.

с участием Кузнецова О.В.,

адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении

         Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего Минусинской межрайонной больнице врачом – рентгенологом, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Морозовой Л.С. от 1 сентября 2016 года Кузнецов ФИО10     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в том, что 23 июня 2016 года в 13 часов 20 минут Кузнецов ФИО11 на 442 км автодороги М-54 в <адрес>, передал управление транспортным средством LADA 213100 гос. номер № регион, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Адвокат Дьяков Л.В. в интересах Кузнецова ФИО12. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в действиях Кузнецова ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения.

    В судебном заседании Кузнецов ФИО14 жалобу адвоката Дьякова Л.В. поддержал, суду пояснил, что 23 июня 2016 года он находился в отпуске. Дома выпил 200 грамм водки, после чего встретил ФИО4, который предложил съездить на озеро. Он отказался, так как выпил. ФИО4 сел за руль. На озере они искупались, он еще выпил пиво и уснул на переднем пассажирском сиденье. Его разбудил ФИО4 и пояснил, что их остановили сотрудники ГИБДД. Он не знал, что ФИО4 употреблял спиртные напитки. Также, он не знал, что ФИО4 сел за руль, так как в этот момент спал.

    Адвокат Дьяков Л.В. в судебном заседании поддержал позицию Кузнецова ФИО15 и пояснил, в действиях Кузнецова ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последний не знал, что ФИО4 употреблял спиртные напитки. Право управления автомобилем не передавал, поскольку, когда ФИО4 сел за руль автомобиля, Кузнецов ФИО17 спал.

    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 пояснил, что 23 июня 2016 года работал по осуществлению безопасности дорожного движения. В дежурную часть ГИБДД поступила ориентировка, что нетрезвый водитель управляет транспортным средством, по данной ориентировке был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, водитель был освидетельствован, было установлено состояние опьянения. Рядом с водителем сидел собственник автомобиля – Кузнецов ФИО18 С Кузнецова ФИО19 было взято объяснение и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6.

        Выслушав Кузнецова ФИО20., адвоката Дьякова Л.В., инспектора ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6, инспектора ДПС МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года в 13 часов 20 минут на 442 км. автодороги М -54 в <адрес>, Кузнецов ФИО21. передал управление транспортным средством - автомобилем марки LADA 213100 гос. номер № регион, ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Кузнецова ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д. 4), согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением Кузнецова ФИО23 (л.д. 2), где последний указал, что ФИО4 находился в легкой степени опьянения, и он попросил свозить его на озеро; объяснением ФИО4 (л.д. 3), где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ до 4 утра он употреблял пиво, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на озеро, он управлял автомобилем, и был остановлен сотрудниками ГИБДД; постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 августа 2016 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт передачи Кузнецовым ФИО24. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова ФИО25. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Кузнецов ФИО26 не передавал управление автомобилем LADA 213100, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Кузнецова ФИО27 что он не знал, что ФИО4 употреблял спиртные напитки, несостоятельны и опровергаются пояснениями Кузнецова ФИО28. (л.д. 2).

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, Кузнецов ФИО29. не выполнил обязанность, предусмотренн п. 2.7 ПДД РФ.ую

Кроме того, сотрудниками ГИБДД у ФИО4 были выявлены признаки опьянения в присутствии понятых, что свидетельствует о том, что факт употребления ФИО4 спиртных напитков был очевиден для окружающих.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ФИО30. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова ФИО31 является правильным и обоснованным.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Кузнецову ФИО32    назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Морозовой Л.С.    от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО33 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Кузнецова ФИО34    – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий:

    Копия: верно

    Судья Минусинского городского суда:            Л.Г. Молочная