Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2019 ~ М-3031/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2939/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003827-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94             20 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Олейникова С. А., его представителя Пантилейкина Д. Д., действующего на основании доверенности от 25 июня 2018 г.,

ответчика Банниковой Е. Н., её представителя Банникова С. И., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С. А. к Банниковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Олейников С.А. обратился в суд с иском к Банниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2016 г. между ними заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик Банникова Е.Н. продала истцу за 750 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под сад». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2019 г. указанный договор расторгнут. При этом требование о применении последствий расторжения договора заявлено не было, в связи с чем, законных оснований удержания Банниковой Е.Н. денежных средств в счет оплаты земельного участка по сделке купли-продажи земельного участка не имеется.

На основании изложенного и положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В судебное заседание истец Олейников С.А. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пантилейкин Д.Д. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Банникова Е.Н. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Банников С.И. исковые требования не признал, пояснив, что в полном размере стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи, ими не получена.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Олейникова С.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2016 г. Банникова Е.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под сад, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

17 августа 2016 г. Беляковой Т.А., действующей по доверенности за Напалкову Е.Н., действующую за Банникову Е.Н. (продавец), и Нефедкиной В.Н., действующей за Олейникова С.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, принадлежащий Банниковой Е.Н. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использование под сад, общей площадью 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно пункту 3 договора стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 750 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью продавца.

17 августа 2016 г. составлен акт о том, что указанный земельный участок передан от продавца покупателю в соответствии с условиями договора.

29 августа 2016 г. Олейниковым С.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 июня 2019 г. № КУВИ-001/2019-12176694.

Впоследствии Олейниковым С.А. изменено разрешенное использование спорного объекта недвижимости с «для использование под сад» на «объекты придорожного сервиса», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 5 октября 2016 г. №.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 5 марта 2019 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.

11 марта 2019 г. Банниковой Е.Н. направлялось требование о расторжении договора купли-продажи от 17 августа 2016 г.

После заключения между Олейниковым С.А. и Банниковой Е.Н. договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2016 г. изменились границы месторасположения земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909107:129, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что при заключении сделки для истца Олейникова С.А. имело значение именно местонахождение указанного земельного участка относительно автомобильной дороги, в связи, с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2019 г., вступившим в законную силу 31 октября 2019 г., которым удовлетворен иск Олейникова С.А. к Банниковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 17 августа 2016 г. между Банниковой Е.Н. и Олейниковым С.А. расторгнут.

При этом вопрос о применении последствий расторжения договора судом не рассмотрен, поскольку данные требования не заявлены.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть вторая).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть третья).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть четвертая).Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть пятая).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта третьего статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта первого статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт первый статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что на основании пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2016 г., между Беляковой Т.А., действующей по доверенности за Напалкову Е.Н., действующую за Банникову Е.Н. (продавец), и Нефедкиной В.Н., действующей за Олейникова С.А. (покупатель) достигнуто соглашение о цене земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 750 000 рублей и их оплате до подписания данного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 17 августа 2016 г., суд приходит к выводу о передаче ответчику Банниковой Е.Н. либо её доверенным лицам денежных средств в размере 750 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанная в договоре купли-продажи от 17 августа 2016 г., цена земельного участка меньше фактически согласованной сторонами договора цены, а также доказательств, подтверждающих, что Банникова Е.Н. согласилась продать земельный участок за меньшую цену, чем указано в договоре купли-продажи от 17 августа 2016 г., ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод представителя ответчика Банникова С.И., что Банникова Е.Н. лично не подписывала договор купли-продажи от 17 августа 2016 г., денежных средств не получала, а потому с неё не может быть взыскана сумма в размере 750 000 рублей суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что сумма по договору купли продажи передана до подписания договора.

Учитывая, что обязательства сторон по заключенному между сторонами договору купли-продажи земельного участка истцом Олейниковым С.А. полностью исполнены, и он оплатил стоимость приобретаемого им недвижимого имущества в полном объеме, вступившим в законную силу решением суда указанный договор расторгнут, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства в размере 750 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, указанная денежная сумма в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Олейниковым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.2-5).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание размер поддерживаемых и удовлетворенных требований, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олейникова С. А. к Банниковой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Банниковой Е. Н. в пользу Олейникова С. А. неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 700 рублей, а всего 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2019 г.