Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 ~ М-894/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-894/14

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

с участием

представителя истца Семигук А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2013г. сроком на 1 год,

представителя ответчиков Салата В.Н., действующего на основании доверенностей от 14.11.2013г., от 13.11.2013г.,

представитель третьего лица Бункова Е.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидоренко Т. В. к Петуниной Т. А., Спольскому М. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сидоренко Т.В. обратилась в суд с иском к Петуниной Т.А., Спольскому М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании договоров уступки права требования от 09.07.2010г. и 08.07.2010г. приобрела право требования к застройщику ООО «Стройтранс» передачи следующих объектов недвижимого имущества: автостоянка №23, автостоянка № 24, автостоянка № 25, автостоянка № 26, автостоянка № 27, нежилое помещение № 9, нежилое помещение № 10, нежилое помещение № 11. Указанные объекты недвижимого имущества расположены в шестиэтажном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2012г. и определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.10.2012г. за ней признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество-объект незавершенного строительства.

28.08.2013г. между нею и Петуниной Т.А., Спольским М.Л. был подписан договор уступки права требования имущества от застройщика ООО «Стройтранс» № 2. На основании данного договора Петунина Т.А. и Спольский М.Л. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Сидоренко Т.В. на Петунину Т.А. и Спольского М.Л. в установленном правоотношении о признании права на долю в общей долевой собственности в отношении части недвижимого имущества. Определением суда от 16.12.2013г. в процессуальном правопреемстве было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что отношения между застройщиком ООО «Стройтранс» и Сидоренко Т.В. по договорам долевого участия в строительстве прекратили свое действие после признания за Сидоренко Т.В. права собственности на объекты недвижимого имущества. Следовательно, Сидоренко Т.В. не могла передать право требование по передаче в собственность объектов долевого строительства третьим лицам.

Следовательно, она утратила право требования к застройщику ООО «Стройтранс» передачи недвижимого имущества и не могла уступить указанное право. В силу ст. 168 ГК РФ договор уступки права требования от 28.08.2013 /________/ является недействительным, так как на основании указанной сделки передано несуществующее право требования.

На основании ст.ст. 166-168, 382 ГК РФ истец просит признать договор /________/ уступки права требования от 28.08.2013г. между Сидоренко Т.В. и Петуниной Т.А., Спольским М.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки – аннулировать записи №№/________/ от 25.09.2013г. в ЕГРП о государственной регистрации сделки уступки прав требования и ипотеки в силу закона.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО «Стройтранс».

Истец Сидоренко Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сделка в силу закона является ничтожной, поскольку у истца на момент заключения договора отсутствовало право требования, которое она имела, однако утратила, воспользовавшись правом на признание право собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении Ленинского районного суда г. Томска и в определении арбитражного суда Томской области при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Ответчики Петунина Т.А., Спольский М.Л. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Спольский М.Л. извещен телефонограммой, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Салата В.Н. Петунина Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя Салата В.Н., который в судебном заседании подтвердил данное извещение.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Согласно представленным возражениям довод истца о недействительности передаваемого требования считает несостоятельным исходя из следующего. Имущественное право требования передачи объектов долевого строительства принадлежит Сидоренко Т.В. на основании договоров уступки от 09.07.2010 и от 08.07.2010, которые не оспорены, не изменены и не отменены, право требования Сидоренко Т.В. никто не лишал, а поскольку объект в эксплуатацию не введен, застройщик не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства, то и право требование на основании договоров долевого участия в строительстве могло быть передано другому лицу.

Несостоятельны доводы истца об утрате ею права требования исполнения договора долевого участия в строительстве. Несмотря на признание за истцом права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства решением суда, записи о регистрации договоров долевого участия не прекращены. При этом, о конкуренции между вещным право, которое возникло у истца на основании судебных постановлении и правом на уступку требования, основанным на обязательственном отношении не может быть принято во внимание, поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а фактическое осуществление правомочий собственника при такой ситуации невозможно.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Считает, что признание судом права долевой собственности за Сидоренко Т.В. на объект незавершенного строительства не влечет прекращение обязательств по данным договорам. Несмотря на возникновение у правообладателя права в силу судебного акта, в случае вовлечения такого объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация возникшего права обязательна. Сидоренко прекратила регистрацию права и в последующем предметом сделки было имущественное право требования к застройщику, в связи с чем между сторонами был согласовании предмет договора, которым является имущественное право требования к застройщику, принадлежащее Сидоренко (п.1.1. договора /________/ от 28.08.2013).

Правовая оценка судом фактических обстоятельств в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, она может быть различной в зависимости от рассматриваемых судом требований, поскольку определением Ленинского районного суда г. Томска по делу /________/ от 17.12.2013 года не рассматривались требования о признании договора уступки права недействительным, то выводы суда не могут иметь преюдициального характера при рассмотрении данного иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия определяются их волеизъявлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу 131, 164 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") договор долевого участия в строительстве и договор об уступке права требования полежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования. То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007, 17.05.2007г., 19.05.2008г., 21.11.2008г., 02.12.2008г. между ООО «Стройтранс» и Волковой В.К. заключены договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлось строительство и передача в последующем нежилых помещений под №№ 23, 24, 25, 26, 27 расположенных в подвальном этаже, а также помещений под №№ 9, 10, 11 расположенных на первом этаже долевого строительства по адресу г.Томск, /________/.

На основании договора уступки права требования от 09.07.2010г., договора уступки права требования от 08.07.2010г., договора уступки права требования от 09.07.2010г., договора уступки права требования от 08.07.2010г., договора уступки права требования от 09.07.2010г., договора уступки права требования от 09.07.2010г., договора уступки права требования от 09.07.2010г., договора уступки права требования от 09.07.2010 Волкова В.К. передала Сидоренко Т.В. имущественное право требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность объектов, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что 28.08.2013г. между Сидоренко Т.В. («Кредитор») с одной стороны и Петуниной Т.А. и Спольским М.Л. («Новый кредитор») с другой стороны заключен договор уступки права требования № 2.

Из содержания спорного договора следует, что Сидоренко Т.В. уступила Петуниной Т.А. и Спольскому М.Л. имущественное право - право требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность Новому кредитору объектов долевого строительства, расположенных в шестиэтажном кирпичном жилом многоквартирном доме со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, /________/: 1) автостоянка /________/ (строительный номер), общей площадью 18,60 кв.м в подвальном этаже, 2) автостоянка /________/ (строительный номер), общей площадью 18,60 кв.м в подвальном этаже, 3) автостоянка /________/ (строительный номер), площадью 17,60 кв.м в подвальном этаже, 4) автостоянка /________/ (строительный номер), площадью 17,60 кв.м в подвальном этаже, 5) автостоянка /________/ (строительный номер), площадью 79,60 кв.м в подвальном этаже, 6) нежилое (офисное) помещение /________/ (строительный номер) площадью 13,3 кв.м на первом этаже, 7) нежилое (офисное) помещение /________/ (строительный номер), площадью 12,8 кв.м на первом этаже, 8) нежилое (офисное) помещение /________/ (строительный номер), площадью 8,20 кв.м на первом этаже.

Оценив условия договора цессии (уступки права требования) от /________/ от 28.08.2013г. суд приходит к выводу, что договор является заключенным, по форме установленной действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, объем передаваемого права, с указанием на основания его возникновения, условие о характере передаваемых требований является достаточно конкретным, предмет договора определен, все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению имеются.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из указанной нормы права может быть передано только индивидуально определенное право, основным составляющим которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования, то есть обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику и которое на момент уступки реально существует. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Заявляя требование о недействительности договора уступки /________/ от 28.08.2013 года, истец указывает на отсутствие у Сидоренко Т.В. уступаемого права требования к ООО «Стройтранс» на момент заключения указанного договора.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2012г., вступившего в законную силу 15.01.2013г. за Сидоренко Т.В. было признано право собственности на долю размере 186/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/ в виде автостоянки № 23, общей площадью 18,6 кв.м, находящейся в подвале жилого дома; на долю в размере 186/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/, в виде автостоянки №24, общей площадью 18,6 кв.м, находящейся в подвале жилого дома; на долю в размере 176/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, /________/, в виде автостоянки № 25, общей площадью 17,6 кв.м, находящейся в подвале жилого дома; на долю в размере 176/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/ в виде автостоянки № 26, общей площадью 17,6 кв.м, находящейся в подвале жилого дома; на долю в размере 796/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/, в виде автостоянки № 27, общей площадью 79,6 кв.м, находящейся в подвале жилого дома.

30.12.2012г. определением Ленинского районного суда г.Томска, вступившем в законную силу 15.11.2012г., утверждено мировое соглашение между Сидоренко Т.В., Сидоренко А.А. и ООО «Стройтранс» по условиям которого за Сидоренко Т.В. признано право собственности на долю в размере 166/44638, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому (офисному) помещению № 8, общей площадью 16,6 кв.м., находящегося на первом этаже указанного жилого дома; право собственности на долю в размере 133/44638, что после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому (офисному) помещению № 9, общей площадью 13,3 кв.м., находящегося на первом этаже указанного жилого дома; право собственности на долю в размере 128/44638, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому (офисному) помещению № 10, общей площадью 12,8 кв.м., находящегося на первом этаже указанного жилого дома; право собственности на долю в размере 82/44638, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому (офисному) помещению № 11, общей площадью 8,2 кв.м., находящегося на первом этаже указанного жилого дома.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2014г. № /________/ /________/ следует, что право общей долевой собственности Сидоренко Т.В. на объект незавершенный строительством по адресу г.Томск, /________/ не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенной нормы следует, что право собственности на основании судебного решения о признании права возникает не с момента государственной регистрации, а с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебных постановлений у Сидоренко Т.В. возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

Наличие объекта незавершенного строительства по указанному адресу подтверждено судебными постановлениями и выпиской из ЕГРП от 17.03.2014 года (л.д. 153 -155).

В силу изложенного, суд полагает, что признание за Сидоренко право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства привело к прекращению обязательственных правоотношений, возникших из договоров долевого участия в строительстве. Являясь на момент заключения договора уступки обладателем вещного права на объект незавершенного строительства, передать право требование к застройщику она не могла. Иное означало бы одновременное существование на стороне дольщиков как права собственности на объект незавершенного строительства, так и права требования к застройщику передать указанные объекты, что не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая Спольскому М.Л. и Петуниной Т.А. в замене стороны в спорном материальном в правоотношении о признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по иску о признании права Ленинский районный суд г.Томска от 16.12.2013г. установил, что отношения между застройщиком ООО «Стройтранс» и Сидоренко Т.В. по договорам долевого участия в строительстве прекратили свое действие после признания за Сидоренко Т.В. право собственности на объекты недвижимого имущества.

Одним из оснований для отказа в замене кредитора Сидоренко Т.В. по денежному требованию в составе 4 очереди в реестре требований кредиторов ООО «Стройтранс» на Спольского М.Л. и Петунину Т.А. также явилось данное обстоятельство, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014г.

Указанные судебные постановления не имеет преюдициального значения и действительно не создает преюдицию, однако, они являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и является основанием для признания такого соглашения недействительным, в силу чего передача Сидоренко Т.В. по договору уступки несуществующего права требования является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом исполнение по договору уступки права требования произведено ответчиками, несмотря на отказ от принятия, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается материалами дела, письмом нотариуса (л.д. 102-105). Денежные средства истцом не получены. В связи с чем, в применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств ответчикам, оснований не имеется.

Поскольку регистрация договора уступки права требования /________/ от 28.08.2013 повлекла определенные последствия в виде внесения соответствующих записей в ЕГРП о регистрации сделки уступки права требования и ипотеки в силу закона, указанные записи в ЕГРП подлежат погашению. В связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашении) записи о государственной регистрации уступки права требования № /________/, а также ипотеки в силу закона /________/ от 25.09.2013г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией /________/ от 19.02.2014г., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сидоренко Т. В. к Петуниной Т. А., Спольскому М. Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования /________/ от 28.08.2013, заключенный между Сидоренко Т. В., Петуниной Т. А., Спольским М. Л..

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора уступки права требования /________/ и погашения регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки силу закона № /________/.

Взыскать с Петуниной Т. А., Спольского М. Л. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сидоренко Т. В. в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья