Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10579/2017 ~ М-5128/2017 от 05.06.2017

Копия

Дело № 2-10579/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Чудаевой О.О.,                

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Саакян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 91325,60 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., неустойку в размере 136442,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на коммунальном мосту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Интегра г/н №, находящегося под управлением Севояна А.З., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Премио г/н №, находящегося под управлением Тестова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Гражданская ответственность Севояна А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио г/н № с учетом износа составила 151387 рублей, убытки по оплате услуг оценки составили 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 60061,40 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать суммы недоплаты по страховому случаю в качестве возмещения вреда поврежденному ТС в размере 91325,60. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу недоплату по страховому случаю, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 75 693,50 рублей, расходы на нотариальные копии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, неустойку в размере 4570,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Истец Тестов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Сваткова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что ответчик исполнил требования истца в досудебном порядке, по правилам, предусмотренным п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО3 «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Тестова А.В. о возмещении ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 120122,81 руб. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер страхового возмещения в пользу истца составил 60061,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 60061,40 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму ущерба в размере 151387 руб., расходов на экспертизу в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, принял решение о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 50% от суммы ущерба в размере 15632,1 руб. Кроме того, ответчик в добровольном порядке возместил 50% расходов истца на экспертизу 4500 рублей. Согласно отчета, независимым экспертом осмотр ТС истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное ТС истца по заказу страховщика осмотрено в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» также ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Данное право потерпевший может использовать только в случае неисполнения обязанности страховщика по проведению осмотра. Страховщик свою обязанность по организации независимой экспертизы и осмотра поврежденного ТС исполнил надлежащим образом в день обращения истца с заявлением о страховой выплате. У истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для обращения за независимой экспертизой. Истец не мог знать, что размер страхового возмещения, которое произведет страховщик, будет недостаточным для восстановительного ремонта ТС. Таким образом, истец злоупотребил своими процессуальными правами.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Третье лицо Саакян М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, суду пояснила, что является супругой умершего Севоян А.З., пояснить механизм ДТП не представляет возможным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Севоян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тестова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на коммунальном мосту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Интегра г/н №, находящегося под управлением Севояна А.З., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Премио г/н №, находящегося под управлением Тестова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Севоян А.З., двигаясь на автомобиле Хонда Интегра г/н №, в <адрес> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тестова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из анализа исследованных доказательств, после столкновения транспортное средство Севояна А.З. перевернулось на крышу, из чего следует, что скорость его ТС была высока и как следствие удар настолько сильный, что не позволило избежать столкновения. Таким образом, Севоян А.З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Из чего судом установлено, что водитель Севоян А.З., управляющий автомобилем Хонда Интегра г/н № допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в г. Красноярске. Вина водителя Севояна А.З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Тестова А.В. судом не установлено.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП Севоян А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Тестова А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Премио г/н № получил повреждения. Согласно заключению ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио г/н № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 151387 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 60061,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 50 % страхового возмещения от суммы ущерба в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, доплатил страховое возмещение и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 % от суммы ущерба в размере 20132,10 руб. (15632,10+4500).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между Тестовым А.В. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 60061,40 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму ущерба в размере 151387 руб., расходов на экспертизу в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, принял решение о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 50% от суммы ущерба в размере 15632,1 руб. Кроме того, ответчик в добровольном порядке возместил 50% расходов истца на экспертизу 4500 рублей.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75693,50 руб., поскольку на основании заключения экспертов ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля размер ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходов на нотариальные копии в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими частично взысканию с ответчика в размере 100 руб. за копию свидетельства о регистрации ТС, поскольку данный документ необходим при рассмотрении указанного дела, когда как засвидетельствование верности копии паспорта и копии доверенности является личным волеизъявлением истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил первую страховую сумму, 20-ти дневный срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: 1513,87 руб. (151387 х 1% х 1 день).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Тестова А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей (100 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, вместе с тем не указано исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем размер штрафа не подлежит снижению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, однако выплаты страхового возмещения, отказа в ее выплате не поступало, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде финансовой санкции за указанный истцом период по ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате определено 60061,40 рублей, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату второй части страхового возмещения в размере 15632,10 рублей + 4500 руб. за расходы на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 24 000 рублей, которые были оплачены Тестовым А.В., а также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Учитывая, что исковые требования Тестова А.В. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2953,80 (2653,80+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тестова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тестова А.В. страховое возмещение в размере 75693 рублей 50 копеек, расходы на нотариальные копии в размере 100 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2953 рубля 80 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева