Решение по делу № 2-3683/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-3683/2020

72RS0025-01-2019-013133-12

мотивированное решение

изготовлено 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Заболтней Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Акционерное обществ «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Заболтней Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры, было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности, в результате которого произошла порча застрахованного имущества. Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия Заболтней Г.И. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Согаз» по страховому полису. Страхователь обратился в АО «Согаз» с заилением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 90465,20 руб. что подтверждается платежным поручением. Таким образом, АО «Согаз», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать в силу положений ст. ст. 387, 1064, 1079, 965 ГК РФ, возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика Заболтней Г.И. в пользу АО «Согаз» сумму убытка в размере 90465,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913,96 руб.

Представитель истца АО «Согаз» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Заболтней Г.И. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на момент затопления нижерасположенной квартиры Заболтней Г.И. находилась в <адрес> и не присутствовала при составлении акта ООО «Авангард» о затоплении квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта того, что квартира Заболтней Г.И. была вскрыта и установлена достоверно причина залива нижерасположенной квартиры. Составленный акт о затоплении не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Когда Заболтней Г.И. вернулась в квартиру, то все краны стояли на месте, в квартире было сухо. После общения с соседом нижерасположенной квартиры Кочнев А.Е., он пояснил, что управляющая компания «Авангард» признала свою вину в затоплении его квартиры. В адрес ответчика со стороны АО «Согаз» никаких уведомлений не направлялось, на осмотр поврежденной квартиры не вызывали. Полагает, что в удовлетворении исковых требований к Заболтней Г.И. необходимо отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кочнев А.Е., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО УК «Авангард»).

Третье лицо Кочнев А.Е. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затопило сверху водой. Была вызвана аварийная служба ООО УК «Авангард». Когда случилось затопление квартиры, Кочнев А.Е. поднялся выше этажом в <адрес>, принадлежащую Заболтней Г.И. В квартире никого не было, Заболтней Г.И. по указанному адресу не проживает. Последствия аварии Кочнев А.Е. устранил самостоятельно. При обращении в ООО УК «Авангард» за составлением акта о затоплении было указано, что авария произошла на оборудовании (отсекающем кране) в зоне ответственности ООО УК «Авангард». Претензий к Заболтней Г.И. он не имеет.

Представитель третьего лица ООО УК «Авангард» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по страховому полису КГ № от ДД.ММ.ГГГГ «От стечения обстоятельств» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения (квартиры) было застраховано имущества Кочнев А.Е., а именно: внутренняя отделка, сантехническое оборудование и домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес> страховой компании АО «Согаз».

Договор страхования между сторонами АО «Согаз» и Кочнев А.Е. был заключен, страховая премия уплачена.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей Кочнев А.Е., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Заболтней Г.И.

На момент затопления Заболтней Г.И. в <адрес> по проезду Солнечный, <адрес> не находилась, акт обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее отсутствие.

При этом из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является прорыв крана на стояке ХВС в <адрес>.

Акт подписан собственником помещения № Кочнев А.Е. и представителями ООО «Авангард».

Сведений о том, что была вскрыта <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежащая Заболтней Г.И., материалы дела не содержат.

При обследовании квартиры Кочнев А.Е., были установлены следующее повреждения: зал – провисание натяжного потолка – 20 кв.м., кухня – намокание обоев 1 кв.м., комната 16 кв.м. – намокание обоев – 5 кв.м., намокание штукатурно-окрасочного слоя на откосе возле окна – 1 кв.м., порыв натяжного потолка возле люстры, вздутие ламината – 10 кв.м., комната 14 кв.м. – провисание натяжного потолка, ванная комната – порыв натяжного потолка, прихожая – вздутие ламината – 8 кв.м., отхождение крепления натяжного потолка от стены возле туалета 2 кв.м., разбухание дверного косяка в туалете и в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Е. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

АО «Согаз» признало наступление страхового случая, произвела акт осмотра поврежденного имущества в квартире, принадлежащей Кочнев А.Е., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № КГ009723/001.

Сведений о том, что Заболтней Г.И. была извещена о дате осмотра пострадавшей квартиры, принадлежащей Кочнев А.Е., материалы дела не содержат. Имеющаяся запись на указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что виновная сторона уведомлена должным образом, на осмотр не явилась, суд находит недопустимым доказательством по делу.

Из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сметной стоимости следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 100017,60 рублей.

Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила в размере 90465,20 рублей.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма денежных средств в размере 90465,20 руб. была перечислена АО «Согаз» в пользу Кочнев А.Е., как страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку, в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления: прорыв крана на стояке ХВС в <адрес>, при этом сведений о вскрытии <адрес>, принадлежащей Заболтней Г.И. в ее отсутствие, материалы дела не содержат, более того, причина затопления была устранена без присутствия собственника Заболтней Г.И. и вне ее квартиры, иного судом не установлено, однако учитывая, что течь образовалась сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Заболтней Г.И., установить точную причину затопления по истечении времени не представляется возможным, ни Заболтней Г.И., ни управляющая компания отсутствие своей вины не опровергли, суд приходит к выводу о наличии вины, как Заболтней Г.И., так и управляющей компании <адрес> в затоплении квартиры, принадлежащей Кочнев А.Е., в равных долях, в связи с чем, взыскивает в Заболтней Г.И. (в пределах заявленных требований) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 50%.

Суд также указывает на то, что в действиях управляющей компании усматривает недобросовестное поведение при составлении акта о затоплении (акта обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент произошедшей аварии из полученных пояснений сторон следует, что причина затопления <адрес>, принадлежащей Кочнев А.Е., находилась в зоне ответственности управляющей компании, в то время, как в акте обследования указана причина не подтвержденная документально.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает с Заболтней Г.И. в пользу АО «Согаз» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 45232,60 рублей (90456,20 руб. 50% = 45232,60 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с Заболтней Г.И. в пользу АО «Согаз» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456,98 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45232,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1456,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░