Решение по делу № 2-5504/2019 ~ М-5421/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1-5504/2019

64RS0042-01-2019-006437-96

                        Решение

                 Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца Пономарева А. В., представителя ответчика Минтиян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мельников А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 14 июля 2016 года по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Ф-Авто» автомобиль FORD Fiesta VIN №, цвет серебристый. Изготовитель транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 597200 рублей, оплата стоимости автомобиля была произведена в полном объеме, в том числе с частичным использованием кредитных денежных средств. В течение третьего года гарантии в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в совокупности, приведшие к невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в третий гарантийный срок (с 14 июля 2018 года по 14 июля 2019 года), а именно:

08 июля 2018 года – замена стойки стабилизатора;

с 19 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года – замена стойки стабилизатора, втулки стабилизатора, насоса омывателя лобового стекла;

с 09 июня 2019 года по 18 июня 2019 года – замена рулевого механизма (рулевой рейки);

с 25 июня 2019 года по 20 июля 2019 года – замена подшипника ступицы.

Кроме того в автомобиле в настоящее время присутствует существенный недостаток по признаку повторности, проявившийся вновь после устранения – не работает омыватель стекла; шум, стук в подвеске при движении по неровностям; периодически не срабатывает ключ (не открывает автомобиль).

24 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене товара. ООО «Форд Соллерс Холдинг» в удовлетворении претензии отказал. С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом 02 декабря 2019 года, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 597000 рублей; разницу в цене товара в размере 372000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 9690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец Мельников А. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Пономарев А. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Минтиян А. А. предложила стороне истца в целях окончания спора миром, подписать мировое соглашение, по которому ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязуется перечислить на реквизиты истца стоимость нового автомобиля – 969000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, а всего 1319000 рублей. В связи с отказом представителя истца от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, просила в удовлетворении заявленных требований Мельникову А. А. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что спорный автомобиль был передан Мельникову А. А. по акту приема-передачи 14 июля 2016 года. Установленный гарантийный срок на автомобиль истца равный 3-м годам истек 14 июля 2019 года. При этом, претензия о возврате денежных средств за автомобиль была подана истцом только 24 июля 2019 года, т.е. по истечении гарантийного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности исключительного права у истца требования безвозмездного устранения недостатков, и в случае наличия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, возврата денежных средств уплаченных за автомобиль. Указывает также, что обратившись 25 июня 2019 года к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка по гарантии, Мельников А. А. реализовал свое право, предоставленное ему ст. 18 Закона О защите прав потребителей, выбрав в качестве способа восстановления нарушенного права – устранение недостатка. Принял результаты работы, автомобиль забрал. Имеющийся в настоящее время в автомобиле истца недостаток признаками существенности не обладает, поскольку появился в новой детали – ранее замененном насосе омывателя лобового стекла, установленном 20 апреля 2019 года в рамках гарантийного ремонта. Данный недостаток является устранимым без несоразмерных затрат в условиях СТО. Заявленную ко взысканию сумму 2720000 рублей при стоимости автомобиля 597000 рублей и наличия в автомобиле неработающего насоса омывателя, свидетельствует о явной несоразмерности выбранного истцом способа восстановления нарушенного права и злоупотреблении правом, не отвечают требованиям добросовестности, и не подлежат защите су дом. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Не согласна с размером компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Ф-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли – продажи № 118/16 от 07 июня 2016 года Мельников А. А. приобрел у ООО «Ф-Авто» в собственность автомобиль марки FORD Fiesta VIN №, цвет серебристый, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 597200 рублей. 14 июля 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 9-11).

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 7,8).

15 июля 2016 года автомобиль FORD Fiesta VIN № поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

В период гарантийного срока в связи с возникновением различных недостатков автомобиля, Мельников А. А. неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Ф-Авто» для их устранения по гарантии.

08 июля 2018 года произведена замена стойки стабилизатора;

с 19 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года автомобиль находился на ремонте в связи с заменой стойки стабилизатора, втулки стабилизатора, насоса омывателя лобового стекла;

с 08 июня 2019 года по 18 июня 2019 года – в связи с заменой рулевого механизма (рулевой рейки);

с 25 июня 2019 года по 20 июля 2019 года – в связи с заменой подшипника ступицы (л.д. 12-19).

18 июля 2019 года в период проведения ремонтных работ, Мельников А. А. обратился в ООО «Ф-Авто» с письменным заявление в котором отказался от устранения недостатка и просил передать ему автомобиль для возврата изготовителю, в связи с тем, что общий срок невозможности использования ТС в течение 3 года гарантии превысил 30 дней (л.д. 137).

20 июля 2019 года ООО «Ф-Авто» отказало Мельникову А. А. в удовлетворении его просьбы, так как недостаток 20 июля 2019 года был устранен, просили забрать автомобиль в срок до 25 июля 2019 года, в противном случае указали на взыскание с него расходов за хранение автомобиля из расчета 150 рублей в день (л.д. 138).

Тем же днем, забирая автомобиль FORD Fiesta, истец указал, что осуществляет прием автомобиля не в связи с принятием выполненного ремонта как способа защиты своего права и дальнейшего использования, а для передачи его изготовителю (л.д. 139).

24 июля 2019 года Мельников А. А. обратился к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить разницу в цене товара, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, а также просил принять у него автомобиль, согласовав дату и время (л.д. 20).

В удовлетворении требований Мельникову А. А. было отказано (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в течение третьего года гарантийного срока (с 14 июля 2018 года по 14 июля 2019 года) автомобиль не использовался более 30 дней в связи с нахождением на ремонте, а также в связи с наличием в товаре существенного недостатка по признаку повторности, возникший после устранения – не работает омыватель лобового стекла.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве самостоятельного основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в ст. 18 Закона О защите прав потребителей указано на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 109/2019 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19 ноября 2019 года в автомобиле марки FORD Fiesta VIN №, 2016 года выпуска имеются заявленные истцом недостатки в виде: не работает омыватель стекла, не срабатывает ключ (не открывает автомобиль). Недостатки в работе подвески автомобиля не выявлены.

Неисправность насоса омывателя стекла явилась последствием дефекта сборки и носит производственный характер. Имеющийся дефект электронного пульта дистанционного управления центральным замком исследуемого автомобиля, вызван аппаратной неисправностью электронных компонентов и носит производственный характер.

Имеющийся недостаток насоса омывателя ветрового стекла исследуемого автомобиля является повторным, проявившимся после проведения мероприятий по его устранению. Данный дефект ранее устранялся один раз в ходе гарантийного ремонта в соответствии с заказ – нарядом №ФА0035225 от 20 апреля 2019 года; проведены работы по замене насоса омывателя ветрового стекла (каталожный номер 1743149).

Указаний о проведенных ранее устранении неисправностей электронного пульта дистанционного управления центральным замком исследуемого автомобиля в материалах дела не значится, дефект является вновь возникшим.

Рыночная стоимость автомобиля соответствующего автомобилю FORD Fiesta VIN № на момент окончания продаж согласно прайс-листу официального дилера компании FORD составляет 969000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением специального оборудования и инструментов при проведении диагностики, установлено наличие в автомобиле производственного недостатка. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертизы не содержит.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в спорном автомобиле дефект насоса омывателя ветрового стекла является существенным недостатком товара - автомобиля, поскольку проявился вновь, после его устранения в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика в этой части, о том, что недостаток возник по истечении срока гарантии, являются необоснованными, поскольку в силу требований п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Учитывая, что общий срок нахождения автомобиля на ремонте составляет 37 дней, установленный заводом – изготовителем срок гарантии по 14 июля 2019 года, продлевается на указанное время и истекал 21 августа 2019 года. С требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, Мельников А. А. обратился к ответчику 24 июля 2019 года, т.е. в пределах срока гарантии. То обстоятельство, что за защитой нарушенного права в суд, истец обратился по истечении гарантийного срока, имеющим значение для дела не является.

Ссылка представителя ответчика на то, что имеющийся в настоящее время в автомобиле истца недостаток признаками существенности не обладает, поскольку является устранимым без несоразмерных затрат в условиях СТО, основан на неверном толковании норм материального права, так как Закон о Защите прав потребителей и правовая позиция Верховного Суда РФ приведенная в постановлении Пленума № 17 от 28 августа 2012 года, в качестве квалифицирующего признака при определении существенности недостатка, который проявляется вновь после его устранения, не указывает на стоимость затрат для его устранения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика запрещается движение при недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Это положение корреспондирует с п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, п. 4.8 и 4.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 предусмотрено, что стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны и должны обеспечивать подачу жидкости в зоны очистки стекла.

В ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение доводы истца о невозможности в течение третьего года гарантии (с 14 июля 2018 года по 14 июля 2019 года) пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Мельникова А. А. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в сумме 597000 рублей (согласно заявленным требованиям), подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разница между ценой товара на момент его приобретения истцом и на момент окончания продаж автомобиля марки FORD Fiesta согласно экспертному заключению составляет 372000 рублей (969000 рублей – 597000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара от 24 июля 2019 года, с 11 августа 2019 (следующий день, за днем когда требования подлежали удовлетворению) по 05 декабря 2019 года (день вынесения решения) из расчета 1% от стоимости товара определенной на день рассмотрения спора (969000 рублей) за каждый день просрочки.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Установлено, что претензия Мельникова А. А. требования о возврате стоимости товара была вручена ответчику 31 июля 2019 года (л.д. 20-23).

С учетом положений приведенных норм ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 11 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 1114350 рублей (1% от суммы 969000 рублей х 115 дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, предложением ответчика урегулировать спор миром, и отказ истца от предложенного варианта разрешения спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 334305 рублей, и далее с 06 декабря 2019 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара, т.е. по 9696 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части требований Мельникова А. А. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Форд Соллерс Холдинг» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу Мельникова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка размере, до 350000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), а также то обстоятельство, что представитель Рубцов Д. П. принимал участие только в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Как следует из письма ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19 ноября 2019 года расходы за проведение судебной экспертизы составили 98000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15016 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

                    решил:

Исковые требования Мельникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Мельникова А. А. – 597000 рублей – стоимость транспортного средства FORD Fiesta VIN №, цвет серебристый, в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, разницу в цене товара в сумме 372000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 334305 рублей, и далее с 06 декабря 2019 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара, т.е. по 9690 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В остальной части требований Мельникову А. А. — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 15016 рублей 52 копейки.

Обязать «Форд Соллерс Холдинг» принять у Мельникова А. А. автомобиль FORD Fiesta VIN №, цвет серебристый, 2016 года выпуска, за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева