Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2012 ~ М-1612/2012 от 18.09.2012

Дело № 2 - 1697/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2012 года                                                      город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истцовТопчиевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Марины Викторовны, Орлова Виктора Ивановича к администрации городского округа город Михайловка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры Номер расположенной по адресу: Адрес, в которой была произведена перепланировка, в результате которой изменилась общая и жилая площадь. В отделе архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано, в связи с чем они обратились в суд и просят вынести решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры общей площадью ... расположенный по адресу: Адрес.

Истцы Макарова М.В., Орлов В.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Топчиевой В.С.

Представитель истцов Топчиева В.С., действующая на основании доверенностей от Дата и от Дата (л.д. 19 - 20) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., действующая на основании доверенности от Дата Номер-д (л.д.24), в судебное заседание не явилась, от нее до судебного заседания поступили письменные возражения с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Согласно поданных возражений, ответчик администрация городского округа город Михайловка возражает против удовлетворения исковых требований Орлова В.И. и Макаровой М.В. и сохранения спорного помещения в перепланированном виде, поскольку перепланировка выполнена с нарушением требований СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01 - 2003». В соответствии с произведенной перепланировкой в жилом помещении отсутствуют жилые комнаты и квартира после произведенной перепланировки представляет собой общую и подсобные площадь помещения..

Представитель третьего лица отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25)

Суд, выслушав представителя истцов Топчиеву В.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Макарова М.В. и Орлов В.И. являются собственниками по ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается договором купли-продажи от Дата, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (л.д.13,14,15).

Согласно копии технического паспорта вышеуказанной квартиры по состоянию на Дата общая площадь данной квартиры составляет ...., жилая площадь- .... (л.д. 10-12).

Согласно материалов дела в указанной квартире произведена перепланировка в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 нормативных требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», данные сведения имеют существенное значение для учета объектов недвижимости и подлежат внесению в технический паспорт данного жилого дома.

Согласно копии письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, истцам отказано в оформлении документов о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии (л.д. 16).

Согласно п.5.3 «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Согласно п.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу статей 288 и 289 ГК РФ жилым помещением (домом, квартирой) считается помещение, часть которого является жилой и предназначена для проживания.

Судом установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу была произведена перепланировка: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, возведена перегородка в коридоре, в результате чего произошло объединение жилой комнаты и кухни, уменьшилась общая и жилая площади. Все выше перечисленные действия были произведены без соответствующего разрешения. Жилая квартира после проведения перепланировки представляет собой кухню - столовую с коридором и совмещенным санузлом.

Согласно, результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: Адрес, проведенного для определения технического состояния строительных конструкций существующего жилого помещения следует, что - «перепланировка произведена с нарушением СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.5,3 «В квартирах, предоставляемых гражданам … в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню, переднюю, ванную и уборную (или совмещенный санузел). Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан» (л.д. 7 - 17).

Таким образом, судом установлено, что после проведения самовольной перепланировки принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в данном помещении отсутствуют жилые комнаты.

Следовательно, произведенная перепланировка квартиры нарушает требования Гражданского, Градостроительного законодательства и не соответствует требованиям санитарно - гигиенических норм.

Условия, предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не соблюдены.

При таких обстоятельствах невозможно сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Марины Викторовны, Орлова Виктора Ивановича к администрации городского округа город Михайловка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2012 года