Решение по делу № 2-236/2014 (2-5082/2013;) ~ М-4825/2013 от 19.11.2013

Гр. дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Попова А.О.

при секретаре Сымбеловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А.Е. к УМВД по РБ, МВД по РБ, Министерству финансов РФ по РБ в лице УФК по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, которое в последующем было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит взыскать с казны РФ в возмещение морального вреда руб., в возмещение материальных расходов на оплату представителя при производстве административного дела в размере руб. и взыскать понесенные судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – Будников А.Е. Кононенко С.В.

В судебное заседание истец Будников Алексей Е. не явился по неизвестным причинам, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании истец Будников на требованиях настаивал, поясняя, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу причинен моральный и материальный вред. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не была установлена личность водителя, который просто представился Будниковым, и указал место жительства с. Кардон, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. В последующем после совершенного ДТП он узнал, что лишен водительских прав мировым судом, из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД истцу пришлось неоднократно являться к мировому судье и доказывать свою непричастность к совершенному правонарушению. По делу было проведено судебное разбирательство, назначалась почерковедческая экспертиза, каждый раз истец обязан был являться в суд, пришлось доказывать невиновность и вызывать свидетелей коллег, его привлечение стало достоянием общественности. Указанным истцу причинен моральный вред. Материальный вред понесен истцом в связи с его расходами на оплату услуг представителя, т.к. он нуждался в квалифицированной юридической помощи. Истец оплатил за оформление доверенности представителю руб. и руб. за оказанные ему услуги. Также просит взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере руб..

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Пантина И.А. в судебном заседании считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания материального вреда в разумных пределах, просила отказать в удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда, поскольку не доказана вина сотрудников ГИБДД МВД по РБ, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц полиции и наступившими последствиями, доказательств нарушения неимущественных прав истца не имеется морального вреда.

Представитель МВД по РБ Туробов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что сотрудниками ГИБДД МВД по РБ были предприняты все возможные меры к установлению личности правонарушителя, так сам Будников А.Е. назвался именем, подписал все протоколы, акт, личность установлена по форме № 1, сомнений у сотрудников ГИБДД не возникло. Полагал, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом, т.к. сам Будников А.Е. ввел сотрудников в заблуждение. Считает, что необходимости в оплате услуг представителя не имелось, т.к. он сам мог доказать непричастность. Просил в иске отказать.

Третье лицо Будников А.Е.. в судебном заседании пояснил, что за управлением транспортным средством на момент составления протокола по делу об административном правонарушении находился он, а не истец, являющийся его родным братом. Он представился назвав только фамилию и место жительства, они созвонились по телефону и составили протокол, он не говорил им, что он не является Будниковым А.Е., подписал документы не читая.

Третье лицо Кононенко в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв указав, что Будников А.Е. представился Будниковым А.Е., поскольку документов не было его личность была установлена по форме № 1, Будников не сообщал, что он А.Е., а не А.Е.. При визуальном сравнении фото с формой 1 и лицом, управлявшим транспортным средством сомнений, что это Будников А.Е. не возникло, т.к. сходство было очевидным, все сообщенные им сведения совпали с формой №1. Кроме того, он сам назывался и указывал в документах себя как Будников Алексей. Оснований полагать, что водитель является иным гражданином у них не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела в отношении Будникова Алексея Е., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будникова А.Е. органами ГИБДД МВД по РБ возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в час. минут на ул. Железнодорожная ст. Саянтуй, транспортным средством - мотоциклом ИЖ -56, государственный регистрационный знак 57-66БУБ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Будников А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на год месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года была подана жалоба на постановление мирового судьи. Решением районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено, судом применен принцип презумпции невиновности, т.к. не представлено достаточных доказательств тому, что транспортным средством на ул. ст. управлял Будников А.Е..

При этом из решения по делу об административном правонарушении следует о доказанности, что правонарушение было совершено Будниковым А.Е.. Также из постановления следует, что сотрудники ГИБДД МВД РФ по РБ, бывшие очевидцами правонарушения и возбудившие дело об административном правонарушении, однозначно указали на то, что мотоциклом в указанное время и месте управлял Будников А.Е..

Полагая, что незаконным возбуждением административного дела нарушены его права – истец Будников А.Е.. просит возместить ему моральный и материальный вред.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом Будниковым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг и квитанции, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя и оформление судебной доверенности. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере ФИО28 руб., учитывая при этом, что по делу состоялось три судебных заседания в районном суде РБ, при этом суд учитывает, что имел место выезд представителя за пределы Улан-Удэ.

Сумма оплаченная истцом за оформление доверенности в размере руб. подлежит взысканию в полном размере.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат.

При этом суд не считает возможным принять во внимание доводы представителя истца о противоправности действий сотрудников ГИБДД, повлекших причинение ему вреда, выразившегося в нарушении прав, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудником ГИБДД МВД по РБ Кононенко, действующих в соответствии с приведенными выше нормами права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в данном деле подлежат удовлетворению, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ( ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ( ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░