Решение по делу № 12-499/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-499/2018

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Мушникова, 11/1                                29 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В.,

рассмотрев жалобу Чирков С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан в отношении Чиркова С.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чирков С.О. подал жалобу, по мотиву незаконности принятого решения.

В судебное заседание Чирков С.О. не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Чиркова С.О. - Зубарев М.А. поддержал доводы жалобы, указав, что в материалах дела отсутствует направление на химико-токсилогического исследования, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Чирков С.О. не отказывался от сдачи биоматериалов, после повторного выдоха через аппарат просил разъяснить порядок и основания для сдачи биоматериалов, данная просьба расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в отношении Чиркова С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Чирков С.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чирков С.О. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения РБ, однако, в процессе проведения освидетельствования от выполнения необходимых и предусмотренных Правилами диагностических проб на выявление неврологических нарушений, от сдачи мочи на проведение химико-токсикологическое исследования отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Установив тот факт, что Чирков С.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чиркова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чирковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 № от
ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 14 которого следует «отказ от сдачи биосред», из п.17 следует «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы Чиркова С.О. о том, что ему не сообщено о критериях прохождения освидетельствования, не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от
14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель Чирков С.О. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы Чиркова С.О. о том, что отсутствие в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что направление на химико-токсикологическое исследование Чиркову С.О. не выдавалось, поскольку в процессе освидетельствования он отказался от сдачи мочи. Порядок исследования на предмет определения состояния опьянения образцов биологических сред - крови и мочи предусмотрен "Инструкцией медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (ред. от
10 сентября 2016 года). Согласно указанным Инструкции и Правилам, в каждом случае конкретную медицинскую технологию для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

При таких обстоятельствах, действия Чиркова С.О. правильно расценены врачом (фельдшером) и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, как отказ пройти освидетельствование, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Чиркова С.О. в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Чиркова С.О. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чирков С.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Чиркова С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:     Р.В. Рахимова