Решение по делу № 2-2244/2015 ~ М-1166/2015 от 02.03.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 15 июля 2015г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к Чермидову Дмитрию Стефановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чермидову Д.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от ДД.ММ.ГГГГ., «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляет: основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>.. Просил взыскать указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Далее по ходатайству ООО «Коллектор 19» произведена замена стороны истца правопреемником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования № с ЗАО Банк «Советский».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Чермидов Д.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес> (л.д. 109, 115), как указано в сведениях УФМС по СПб и ЛО (л.д. 55), также извещался по месту проживания, по адресу: <адрес>, как указано в заявлении на выдачу кредита (л.д. 17). Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102, 107, 112, 113). Данные адреса являются последними известным суду, так как иной адрес ответчик ни в банк, ни суду не представил, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 104), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд считает, что ответчик уклоняясь от явки в судебное заседание злоупотребляет процессуальными правами, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ., «Условий предоставления кредита на приобретение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. (л.д. 18-21). Ответчик подписал заявление – анкету на предоставлении кредита (л.д. 44-45).

Согласно п. 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>. был перечислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4 «Предложения», п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>., в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Согласно п. 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентам и других платежей должна быть оплачена ответчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком.

Однако до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и остальные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> Договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом - ЗАО Банк «Советский» и Цессионарием - ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав требования №, права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию (л.д. 79-80).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

В силу статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не исполняются обязанности установленные по договору тем, что он вовремя не производит выплаты по договору, а потому требования истца в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению. Однако по мнению суда банк допустил нарушения прав Чермидова Д.С. как потребителя, которые выразились в условиях выдачи кредита в части удержания комиссий за выдачу денежных средств и за внесение денежных средств, поскольку выдача кредита и получение денежных средств в счет погашения кредита не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операции, так как данные действия совершались в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам и взимание комиссии за операции по снятию средств со счета, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, включенной в сумму кредита, не соответствуют статье 819 ГК РФ и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имел намерения приобрести такую услугу.

К банковским операциям ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета заемщика и о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, являются недействительными (ничтожным) и, учитывая, что ведение счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на банковском счете, сумма долга подлежит снижению на <данные изъяты>

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения по исполнению обязательств, возражений от ответчика по иску не поступило, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты> %, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ответчика в целях обеспечения иска был наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ч.3.ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска после исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллектор 19» к Чермидову Дмитрию Стефановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чермидова Дмитрия Стефановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест, наложенный на имущество в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>., принадлежащее Чермидову Дмитрию Стефановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 20.07.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________