Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0002/2022 от 29.01.2021

Судья фио дело № 10-14938/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

адрес 01 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И.

защитников – адвокатов фио и Фейзрахманова Ш.А.,

а также с участием представителей потерпевшего адрес по доверенности Дуденко Ю.О. и фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тюкульмина С.Н., Яременко В.И., а также защитников адвокатов фио, Прохоровой С.А. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего по доверенности Дуденко Ю.О. и фио

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2022 г., которым

Тюкульмин Сергей Николаевич, ...,

Яременко Владимир Иванович, ...,

каждый осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Тюкульмин С.Н. – на срок 2 года 06 месяцев; Яременко В.И. – на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тюкульмину С.Н. и Яременко В.И. постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года каждому, с возложением на осужденных определенных обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанци

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора, фио и фио признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хишения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер.

Преступление совершено в адрес в период с 01 сентября 2015 по 15 июля 2016 г. в отношении денежных средств адрес на сумму сумма.

Будучи допрошенными в качестве подсудимых фио и фио свою вину не признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, оспаривая выводы суда о своей виновности, утверждает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд не принял во внимание многочисленные нарушения процессуального закона на стадии следствия, в том числе выразившиеся в направлении уголовного дела в Гагаринский районный суд адрес в нарушение правил территориальной подсудности; считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, однако суд отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что впоследствии привело к нарушению судом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, необоснованной ссылке в приговоре на доказательства, которые не были приведены в обвинительном заключении; утверждает, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах о вызове и допросе свидетелей защиты, приобщении к материалам дела доказательств, а также отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления факта ущерба, его объема и причастности к его причинению подсудимых, поскольку имеющееся в деле заключение экспертов, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, о чем заявлялось суду, однако было проигнорировано; не дал суд оценку в приговоре и многочисленным доводам защиты, изложенным в ходатайствах, заявленных на стадии предварительного следствия и оставшимся нерасмотренными следователем; считает, что приговор основан на субъективной оценки судом доказательств по делу, полагает, что в основу обвинения легли обычные гражданско-правовые отношения, связанные с обстоятельствами заключения договоров подряда; суд проигнорировал имеющие значение для дела обстоятельства, в частности наличие гарантийного обеспечения возврата аванса, принятого потерепевшим и возвращенные спустя три месяца, в связи с изменением порядка финансирования; считает, что суд, сделав вывод о том, что за полученный аванс адрес было обязано обеспечить и завершить строительство двух объектов, исказил действительные обстоятельства дела, не приняв во внимание показания ответственных лиц потерпевшей организации, подтвердившие выполнение адрес в рамках заключенных договоров работ, а также целевое расходование полученного аванса, что подтверждает его невиновность; суд не дал оценки обоснованности расторжения договоров заказчиком в лице руководителя фио, не имеющего на это полномочий; безмотивно отказался суд исследовать и обстоятельства последующего заключения договоров потерпевшей организацией на строительство тех же объектов с иными компаниями; неправильным считает осужденный и вывод суда о финансовом состоянии адрес и платежеспособности в период расматриваемых событий, а последующее банкротство предприятия осужденный считает спланированным извне, что также не было принято судом во внимание; в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что он, как мажоритарный акционер, не имел никакой реальной возможности совершать злоупотребления в расходовании денежных средств, а используемая им доверенность давала возможность подписания дополнительного соглашения к договорам подряда с потерпевшей организацией, которым изменялись условия финансирования работ самим заказчиком; не имеется по делу и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с руководителем обособленного филиала адрес фио, к назначению на должность которого он сам отношения не имел; кроме этого суд не принял во внимание, что в день поступления авансовых платежей и после этого до октября 2016 г. он лично внес по одному из договоров займа в кассу свои личные средства, направленные на реализацию заключенных с потерпевшим договоров, что также свидетельствует о его невиновности; выводы суда об обмане потерпевшего также не соответствуют действительности, поскольку еще до перечисления аванса заказчику заведомо было известно о наличии задолженности и всех ограничениях по расчетным счетам адрес, а также финансовое состояние АО, отраженное в бухгалтерской отчетности, также затребованные адрес; незаконным считает обвинение в нанесении ущерба в размере всей суммы аванса без разделения матеральной ответственности между осужденными, которые не имели прямого отношения к процессам расходования денежных средств. Приведенные выше доводы считает основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, не возражая при этом против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В защиту осужденного фио адвокат фио в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом было нарушено право на защиту фио, поскольку в ходе предварительного следствия допускались систематические нарушения процессуального закона, на что обращалось внимание суда, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в котором суд необоснованно отказал, при этом судом при рассмотрении дела также остались неразрешенными многочисленные ходатайства, заявления и жалобы; в частности, суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей защиты; в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по целевому расходованию аванса, поскольку имеющаяся в деле была назначена следователем в целях выявления признаков хищения в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому не могла быть положена в основу обвинения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также была основана на сведениях, полученных от неустановленного источника информации – компакт-диска, приобщенного следователем с признаками подлога и фальсификации; при назначении этой экспертизы со стороны следствия также допущены существенные процессуальные нарушения; по этим причинам выводы суда по делу экономического характера были основаны на его собственных субъективных оценках в отсутствии соответствующих познаний и полномочий; таким образом защитник считает, что выводы суда о виновности фио основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, поэтому просит приговр отменить и осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к жалобе защитник обращает внимание, что срок давности уголовного преследования фио по преступлению, за которое он осужден, к настоящему времени уже истек, а потому, просит суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с доводами защиты, прекратить уголовное дело по указанным основаниям, с последствиями которого осужденный согласен.

В апелляционной жалобе осужденной фио также ставит вопрос об отмене приговора, счиатает себя невиновным, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все приведенные в приговоре доказательства не подтверждают утверждение следствия о совершении им преступления; утверждает, что, являясь начальником филиала адрес, не знал и не мог знать о финансовом состоянии самого Общества, поскольку не имел доступа к такой информации; кроме того не выдвигал требования к потерпевшей организации об авансировании, не был наделен полномочиями по определению целей расходования денежных средств; утверждает, что, вопреки выводам суда, восстановление жилого городка на объектах являлось предметом договоров, заключенных с адрес, что прямо следует из их содержания; убедительных доводов, опровергающих эти утверждения, суд в приговоре не привел; считает, что суд необоснованно принял во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда по гражданскому делу, поскольку оно не может являться доказательством его вины; также указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В дополнении к жалобе осужденный также обращает внимание на истечение сроков давности уголовного преследования и просит, в случае, если суд апелляционной инстацнии не усмотрит оснований для оправдания, прекратить уголовное дело по этим основаниям.

В защиту фио адвокат Прохорова С.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора в отношении фио, находя его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в судебном заседании не была установлена вина осужденного, который не имел полномочий и возможности повлиять на порядок финансирования объектов строительства по заключенным головным предприятием договорам, а являлся лишь начальником филиала, не имеющего своих счетов в банках, не мог он повлиять на решения третьих лиц, в том числе банковских организаций по выдаче гарантий для финансирования строительства. Просит об отмене приговора и оправдании фио.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевшего адрес по доверенности Дуденко Ю.О. и фио, не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости судебного решения, просит об отмене приговора. Свои доводы автор жалобы мотивирует нарушением судом требований закона в части нерассмотрения исковых требований адрес о взыскании с осужденных суммы причиненного ущерба в размере сумма, считая, что суд устранился от принятия решения, необоснованно сославшись на то, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению иска в уголовном процессе, посчитал иск неподанным в отсутствии также оснований для его удовлетворения в рамках уголовного дела. Между тем, эти утверждения суда противоречат материалам дела и требованиям закона, обязывающего суд принять решение по гражданскому иску. Предлагается отменить приговор суда, признать осужденных гражданскими ответчиками и принять по делу в этой части новое решение со взысканием суммы причиненного ущерба с осужденных.

В возражениях на жалобу адрес защитник осужденного фио адвокат фио, соглашаясь с выводами суда, считаетч, что бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда законом возложено на сторону обвинения, однако представитель потерпевшего в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос относительно размера причиненного ущерба; также указывает на состоявшиеся в 2017 г. решения арбитражного суда по гражданским делам, инициированные потерпевшей организацией, которыми сумма полученного аванса, инкриминируемая подсудимым, уже взыскана с адрес в пользу адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, вина осужденных подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего адрес фио об обстоятельствах заключения в августе 2015 г. с адрес двух договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства завода в Венесуэле в рамках государственного контракта, на основании которых 23 марта 2016 г. адрес были перечислены сумма аванса; в связи с неисполнением адрес взятых на себя обязателств, 15 июля 2016 г. договоры были расторгнуты, решениями арбитражных судов сумма аванса с адрес взыскана в пользу адрес, однако до настоящего времени не возвращена, в связи с объявлением адрес банкротом;

свидетельскими показаниями работников адрес- консультанта первого заместителя генерального директора фио, фио – заместителя генерального директора, юрисконсульта фио, заместителя генерального диреткора фио, финансового директора фио, ведущего специалиста по сметам и ценообразованию фио, начальника отдела сметно-договорной работы Департамента технического содействия фио советника заместителя генерального директора фио, советника генерального директора по вопросам строительства фио, координатора проекта по строительству заводов фио и главного инженера представительства в Венесуэле КГ «Ростех» фио об обстоятельствах заключения в рассматриваемый период времени с победившим в конкурсе адрес, президентом и учредителем которого являлся фио, договоров подряда в рамках государственных контрактов, по завершению строительства объектов в Венесуэле, где адрес был открыт филиал, возглавляемый фио, а также обстоятельствах ведения переговоров и встреч с фио относительно условий и порядка финансирования, в ходе которых фио с целью получения аванса, предоставил банковские гарантии не от рекомендованного адрес банка, у которого спустя полгода была отозвана лицензия, которые не были приняты, однако руководство пошло на встречу и приняло решение предоставить генподрядчику аванс в размере сумма, поскольку работы по договору не начинались, и фио объяснял это отсутствием финансирования, а от заказчика из Венесуэлы могли быть претензии; также свидетели показалти, что после получения аванса в ходе рабочего совещения фио был предоставлен отчет расходования авансовых средств, при этом документального подтверждения произведенных работ представлено не было, акты выполненных работ в связи с их ненадлежащем оформлением, а также в связи с завышенной стоимостью, приняты не были, непосредственно строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, и в предусмотренные сроки так и не были начаты, а денежные средства, полученные в качестве аванса, были израсходованы не на цели строительства, в частности, на выплаты адрес задолженности по заработной плате, по исполнительным производствам, другая половина полученного аванса была арестована на счетах адрес судебными приставами в рамках взыскания задолженности АО перед рядом кредиторов по другим исполнительным производствам, о которых фио не сообщал, и в этой связи было принято решение о расторжении договоров с адрес, взыскании авансовых платежей в судебном порядке;

показаниями свидетелей фио – начальника службы безопасности филиала в Венесуэле адрес, фио – инженера-сметчика адрес, подтвердившие обстоятельства того, что в рамках заключенных с адрес по завершению строительства в Венесуэле, их филиал, под руководством фио, за рассматриваемый период времени не производил строительно-монтажных работ, а осуществлял ремонтные работы жилого городка, отчет за проведение которых направлялся в адрес адрес, которым документы систематически возвращались и так и не были согласованы, после чего договоры подряда были расторгнуты;

показаниями свидетеля фио – конкурсного управляющего, назначенного судом в 2018 г. в рамках дела о банкротстве адрес по заявлению адрес Лоджистик», согласно которым им установлено, что с 2015 г. адрес имело неисполненных обязательств на сумму порядка сумма;

а также письменными доказательствами

– конкурсной документацией к выбору подрядной организации для адрес по проведению завершения строительства объектов на адрес;

- договорами подряда от 07.08.2015 г., заключенными между ОАО «Рособоронэкспорт» (заказчик) и адрес «Кислородмонтаж» (генподрядчик), по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными денежными средствами, а в случае перечисления средств заказчиком (не более 30% от общей стоимости работ) для проведения работ и закупки матералов, изделий и оборудования, генподрядчиком они должны быть использованы исключительно в этих целях);

- актами передачи адрес строительной площадки и проверки готовности передачи проектной документации, перечнем передаваемых зданий и сооружений жилого городка, накладными;

- списком мероприятий по возобновлению строительства объектов за подписью фио, согласно которому началом строительно-монтажных работ объектов (уже после проведения ремонта временного строительного городка) определено 15 декабря 2015 г.;

- отчетами об использовании финансирования, согласно которому авансовые платежи были направлены адрес на финансирование деятельности АО, погашение долговых обязательств Общества, выплату заработной платы, - отчетами о целевом использовании авансовых платежей, - обращением фио в адрес от 16.03.2016 г. о приостановлении работ, в связи с отсутствием финансирования, - счетами на оплату аванса в размере сумма по каждому договору подряда от 17 марта 2016 гю;

- а также решениями арбитражных судов, заявлением представителя потерпевшего в полицию;

- протоколами следственных действий и выписками о движении денежных средств по счетам адрес;

- сведениями, полученными по сводному исполнительному производству должника адрес, в том числе о наличии задолженности по состоянию на март 2017 г. - более сумма;

- заключением экспертов, согласно выводам которых более сумма из полученных 200 млн аванса были израсходованы адрес и перечислены на счета физических лиц;

- изъятыми в ходе обыска в адрес документами, содержащими сведения о полномочиях фио и фио в адрес и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств – их достаточности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не установлено.

Оснований для признания результатов проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, как на этом настаивает сторона защиты и по изложенным в их жалобах доводам, не имеется.

Как правильно указано в приговоре, экспертное исследование, определившее источники расходования адрес полученных от потерпевшего авансовых платежей, проведено в строгомсоответствии Главе 27 УПК РФ, по постановлению следователя, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентным лицом, выводы эксперта являются мотивированным, научно-обоснованным, содержание заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований не доверять этому доказательству, с точки зрения его допустимости и достоверности, не имеется.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность как фио, так и фио в совершении инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимых, защитная версия которых правильно отвергнута судом как несостоятельная.

Доводы об остутствии у подсудимых в силу занимаемой должности осуществлять в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе с рамках исполнения рассматриваемых доворов подряда, проверялись судом, и обснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела и их конкретные действия – достоверно зная о неблагополучном финансовом положении Общества в период расматриваемых событий, фио, взявший на себя разрешение финансовых вопросов по заключенным с потерпевшим договорам, по условиям которых выполнение работ должны были производится за счет и на средства адрес, достоверно зная, что этими же договорами предусмотрено в отдельных случаях авансирование заказчиком работ, в ходе проведения неоднократно совещаний с ответственными лицами стороны потерпевшего, на которых принимал участие и фио, настоял на осуществлении адрес авансовых платежей в размере сумма Однако к самим строительно-монтажным работам, предусмотренным договорами, начало выполнения которых, согласно перечню мероприятий, утврежденных фио, предусматривалось с 15 декабря 2015 г., даже после получения аванса в марте 2016 г., адрес так и не приступило и приступить финансовой возможности не имело, поскольку вскоре после этого было признано несостоятельным (банкротом), в связи с наличие долговых обязательств более сумма.

Поэтому, доводы осужденных, оспаривающие обманный характер своих действий и отрицавшие наличие предварительного сговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио и фио приведенные выше доказательства не содержат.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения, в том числе изложенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений прав подсудимых на защиту при предъявлении им обвинения, не имеется, а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело подсудно суду, постановившего приговор, поскольку местом совершения преступления, в данном случае, является местонахождение расчетного счета адрес, откуда были перечислены денежные средства, отнесенное к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на иную субъективную оценку доказательств, приведенных судом в приговоре.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, заслуживающие внимания данные о личности фио и фио, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни их семей.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным.

Доводы представителей потерпевшего адрес о необходимости отмены приговора в части заявленного гражданского иска к осужденным на сумму сумма с принятием в этой части нового судебного решения, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе. Поскольку решение по иску судом первой инстанции по существу не принималось, этот вопрос подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования фио и фио за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, поэтому приговор подлежит изменению, а осужденные - освобождению от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2022 года в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича и Яременко Владимира Ивановича изменить.

Освободить Тюкульмина Сергея Николаевича и Яременко Владимира Ивановича от назначенного каждому наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий