Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7843/2014 ~ М-7264/2014 от 18.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7843/2014 по иску Евсеева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 167 рублей 94 копеек, неустойки в размере 2 475 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; к Зарванскому ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 109 752 рублей 54 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 167 рублей 94 копеек, неустойки в размере 2 475 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; к Зарванскому ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме 109 752 рублей 54 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 395 рублей 05 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно было указано ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Евсеева ФИО12. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Зарванского ФИО13

В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП является Зарванский ФИО14

В связи с тем, что его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №, ООО «Росгосстрах» должен возместить ему убытки в полном объеме. ООО «Росгосстрах» возместило ему убытки в сумме 69 832,06 рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на заменяемые детали составила 503 153,57 рубля.

Поскольку ремонт его транспортного средства экономически нецелесообразен, а стоимость его транспортного средства составляет 287 000,00 рублей, ответчики должны возместить ему ущерб в размере: 287 000,00 (стоимость его транспортного средства) – 57 247,46 (стоимость годных остатков транспортного средства) = 229 752,54 рублей.

Поэтому ООО «Росгосстрах» должно возместить ему убытки в размере 120 000,00 -69 832,06 = 50 167,94 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик № нарушил права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что ответчик № должен компенсировать ему причиненный своими действиями моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме и в срок, ООО «Росгосстрах» должно уплатить ему неустойку, предусмотренную законом.

Заявление о страховом случае, а также все необходимые документы он подал ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик должен был принять решение в течение 30 дней с даты их получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому размер неустойки рассчитывается следующим образом: 1/75 (0,013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года) х 46 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 50 167,94 (взысканная им сумма страхового возмещения) = 2 475,03 рублей.

Следовательно, Зарванский С.П. должен возместить ему убытки в размере: 229 752,54 - 120 000,00 = 109 752,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Зарванская ФИО15..

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности Татаренко ФИО16. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» возместил истцу убытки в размере 50 167 рублей 94 копеек, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 475 рублей 03 копеек; с Зарванского ФИО17. материальный ущерб в размере 109 752 рублей 54 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 395 рублей 05 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Азисова ФИО18. в письменных возражениях без даты и номера указала, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объёме. С требованием о взыскании неустойки не согласны, т.к. факт нарушения прав истца не установлен, размер неустойки считает завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворения и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считает необоснованно завышенными, просит уменьшить до 2 000 рублей. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей считает несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Зарванская ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Зарванской ФИО20. суду не представлено.

Исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 на <адрес> водитель Зарванский ФИО21. в нарушении п. 6.13. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Евсеева ФИО22

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зарванскому ФИО23. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В своих объяснениях водитель Зарванский ФИО24. свою вину признал.

Согласно п. 6.13. Правил ДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Зарванского ФИО25. усматривается нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Зарванского ФИО26. в нарушении п. 6.13. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Зарванского ФИО27., допущенного к управлению транспортным средством Зарванской ФИО28 (страхователя), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, страховой полис серия ССС № №.

Как следует из акта о страховом случае (убыток № №) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ответчика по полису ССС № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком согласно акту о страховом случае (убыток № №) по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 69 832 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе была обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 780 293 рубля 96 копеек, с учетом износа 503 153 рубля 57 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля – 287 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57 247 рублей 46 копеек.

Из экспертного заключения (калькуляции) независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 97 754,11 рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 69 832,06 рублей.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение «<данные изъяты>» <адрес> № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку эти заключения даны при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и по нормам/часам <адрес>, а не <адрес>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 50 167 рублей 94 копейки (= 120 000 рублей 00 копеек - 69 832 рублей 06 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

В суд ответчиком представлен акт о страховом случае (убыток № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 167 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, то в данной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Зарванского ФИО29 в размере 109 752 рубля 54 копейки (= 287 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля истца) – 57 247 рублей 46 копеек (годные остатки) – 120 000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то, в силу п. 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет (50 167 рублей 94 копейки х 8,25 % : 75 х 46 дней =) 2 538 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 рублей 03 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных требований и выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствии физических страданий, выплаты страховой суммы в полном объёме в добровольном порядке до судебного заседания, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме без объяснения причин.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию от взысканной суммы 3 475 рублей 03 копейки (= 2 475 рублей 03 копейки (неустойка) + 1 000 рублей 00 копеек (моральный вред)) штраф в размере 50% в сумме 1 737 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые он понес, подтверждаются договором № оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек, доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам с каждого ответчика.

Так следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 5 000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит соответственно (от 112 227,57 руб. – 2 475,03 руб. или 0,022053671 % и 109 752, 54 или 0,977946328 %. Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 110 рублей 27 копеек, с ответчика Зарванского ФИО30 – 4 889 рублей 73 копейки.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению пропорционально от взысканных сумм. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 46 копеек, с ответчика Зарванского ФИО31 – 1 173 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3.1. договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчиков по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 10 000,00 рублей, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей 00 копеек, с ответчика Зарванского ФИО32. – 8 000 рублей 00 копеек.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 3 395 рублей 05 копеек.

Расходы от взысканной суммы 109 752 рубля 54 копеек составят 3 395 рублей 05 копеек, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика Зарванского ФИО33..

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах», то с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 2 475 рублей 03 копейки подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, всего: 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 14,1, 15, 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евсеева ФИО34 неустойку в размере 2 475 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 737 рублей 51 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 110 рублей 27 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 26 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зарванского ФИО35 в пользу Евсеева ФИО36 возмещение материального ущерба 109 752 рубля 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3 395 рублей 05 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 4 889 рублей 73 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 173 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева