Решение по делу № 33-5562/2019 от 24.04.2019

Судья: Казакова И.А.                                № 33-5562

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Демчук П.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2019 года

по иску Киршиной Екатерины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Киршина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Subaru Legacy (г/н. №, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО МСК «Страж» им. С.Живаго) и автомобиля Nissan AD A6 (№ под управлением собственника ФИО (страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «СК «СДС»). Виновником ДТП признан ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2017 с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Киршиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 190 154, 11 руб., неустойка в размере 344 178, 74 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 077, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 655 409,90 руб. Решение суда не исполнено.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Страховая компания «СДС», однако, ответа на претензию не получила.

Просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу страховое возмещение в размере 190 154, 11 руб., неустойку в размере 1 901,54 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца Киршиной Е.В. - Петров Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Киршиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Киршиной Е. В. страховое возмещение в размере 190 154,11 руб., штраф в размере 95 077,05 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 336 231,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Демчук П.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что истец в нарушение п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П не предоставила запрашиваемые страховой компанией документы, а именно – оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал договора купли-продажи автомобиля, оригинал страхового полиса, что привело к невозможности рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения на основании решения суда.

Киршиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Демчук П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 9 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN AD г/н №, под управлением водителя ФИО и SUBARU LEGACY г/н №, под управлением водителя Киршиной Е.В. В результате ДТП автомобиль Киршиной Е.В. получил повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Из материалов дела усматривается, что ООО МСК «Страж» им. С.Живаго произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 530,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Абталион» величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составляет: 399 695 руб., стоимость составления экспертного заключения - 15 000 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2017 с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Киршиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 190 154, 11 руб., неустойка в размере 344 178, 74 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 077, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 655 409,90 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2017 не исполнено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Страховая компания «СДС». До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Обращаясь в суд, истец полагал, что страховое возмещение в размере 190 154, 11 руб., неустойка в размере 1 901,54 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда, штраф 50% от взысканных сумм в пользу потребителя подлежат взысканию с ООО «СК «СДС».

Данные требования суд первой инстанции нашел обоснованными. При этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемый размер неустойки до 50000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право потерпевшего на получение страхового возмещения за счет страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указывает, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истец не предоставила страховой компании документы, а именно – оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал договора купли-продажи автомобиля, оригинал страхового полиса.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

Так, согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5). К заявлению помимо прочего было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом описью вложения в почтовое отправление (л.д.6).

В условиях состязательности, представленные истцом доказательства, ответчиком не оспорены.

По информации официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного обстоятельства следует, что страховщик был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, получил страховой полис.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное ТС ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Кроме того, ответчик привлекался в качестве третьего лица на стороне ответчика при рассмотрении гражданского дела №,в котором проверялось право истца на страховую выплату.

Таким образом, оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Демчук П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.Н. Зайцева

Судьи:         Ю.А. Пискунова

Е.Н.Савинцева