Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-314/2021 от 01.03.2021

Дело № 22к-314/21 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кульпиной Л.И. и Ларионова А.А. в интересах подозреваемого М.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2021 г., которым

М.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого М.А. и его адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства в <адрес> <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

<дата> М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД России «ФИО3» ФИО4 М.Э. обратился в суд с ходатайством об избрании М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит постановление отменить и избрать М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что М.А. имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кульпиной Л.И., а также указывает, что суд необоснованно учел показания потерпевшей Потерпевший №2 и заявление потерпевшего ФИО10 о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку данные показания и заявление являются голословными и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста М.А. будет физически не в состоянии оказать давление на потерпевших. Кроме того, потерпевший ФИО10 не был по данному поводу допрошен и в заявлении указал себя как свидетеля.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 опасаются за свою жизнь и здоровье, поэтому М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность М.А., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Ларионова А.А. в суде апелляционной инстнции, предполагаемая причастность М.А. к преступлению подтверждается заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и протоколами их допросов; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №4; протоколом осмотра предметов от <дата> и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому М.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Ларионова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что М.А. не нарушал общественный порядок и не направлял оружие на потерпевших, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что М.А. имеет постоянное место жительства и работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО10 не был допрошен по поводу своего заявления о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье и в заявлении потерпевший указал себя как свидетеля, не влияют на законность принятого судом решения

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
М.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от
22 февраля 2021 г. в отношении М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кульпиной Л.И. и Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий