Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2019 ~ М-5815/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-6304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацеко Валерия Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Бацеко В.В согласно Закона Республики Карелия «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия», поставлен на учет в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истец неоднократно обращался в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлениями об утверждении разных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по разным земельным участкам, расположенным на территории Петрозаводского городского округа, для предоставления в собственность, но по разным причинам всегда получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о бесплатном представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность в связи с тем, что спорный участок уже предоставлен иному лицу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на спорном участке не было строений, участок был фактически заброшен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление проведении проверки в части соблюдения (несоблюдения) условий договора аренды и о возможности расторжения договора аренды. В ответ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил о направлении запроса в Администрацию Петрозаводского городского округа по вышеуказанному факту, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение, в котором ответчик указал о выявленных нарушениях условий договора аренды и выставлении претензий к арендатору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК исковое заявление возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца информационное письмо о невозможности проведения проверки целевого использования спорного участка в связи с погодными условиями, а также письмо о выявленных нарушениях и повторном запросе необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что ответчик обратился в Управление Росреестра РК с заявлением о погашении регистрационной записи в ЕГРН в отношении спорного участка и о последующем предоставлении в собственность вышеуказанного участка истцу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РК было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с отсутствием документов, которые могли бы послужить основанием для проведения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно повторное заявление о проведении дополнительной проверки и расторжении договора аренды в отношении участка, для последующего обращения в суд ответчиком. Для подготовки ответа ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» был направлен межведомственный запрос для проведения внепланового осмотра участка, в результате осмотра Администрацией <адрес> был составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее: территория земельного участка не огорожена, частично заболочена, покрыта кустарниковой растительность, на земельном участке находится конструкция, состоящая из четырех железных столбиков, на которых соединены четыре деревянные балки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в виду того, что истец не является стороной по договору, оснований удовлетворить его заявлении не имеет, а так же указал на наличие на земельном участке свайного фундамента и отсутствие задолженности по арендной плате. Не согласившись с выводами ответчика, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенная конструкция на земельном участке с кадастровым номером № не является конструкцией свайного фундамента для строительства жилого дома. Необходимая подготовка земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100119:79 под строительство жилого дома и возведения фундамента не выполнена. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день на участке не построено жилого дома, работ по обустройство не ведется, земельный участок не распахан под посадки, зарос сорной растительностью, культурных многолетних насаждений на нем не имеется, кроме того арендатором участка были допущены нарушения условий договора аренды в виде несвоевременного внесения арендной платы. Исходя из вышеизложенного, у ответчика имеются все основания, для расторжения договора аренды спорного участка, однако, ответчик игнорирует данные основания. С учетом изложенного, истец просит обязать Министерство имущественных и земельных отношений расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тойвола Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бацеко В.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о расторжении договора аренды, и дело по иску Бацеко В.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа, объединены в одно производство.

Истец, его представители Анушина А.Б., Трубникова М.С., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, конкретизировав требования о возложении на Министерство обязанности обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчика Нилова С.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, реестровое дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 года.

Случаи и порядок расторжения договора аренды земельного участка устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении вора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100119:79 в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, зарегистрировано право аренды Тойвола Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято решение об отказе истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство с заявлением по вопросу соблюдения/несоблюдения условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках рассмотрения заявления истца, был сделан запрос в администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении информации наличии/отсутствии задолженности по аренде земельного участка, а также осуществить осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письму Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило истца, указав в письме №, что в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 №326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016. Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, является Министерство. Истец не является стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ не наделен правом требовать расторжения указанного договора аренды. Кроме того, задолженность по договору аренды на момент рассмотрения дела отсутствует, срок договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, отсутствие на нем объектов строительства на данный момент не является основанием для расторжения договора. Оснований для применения в данном случае ст. 619 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя на обращение в суд с требованиями о расторжении договора аренды, о понуждении ответчика обратиться с соответствующим иском в суд, не имеется

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство не нарушало прав истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бацеко В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацеко Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2019 года.