Решение по делу № 2-22/2020 (2-2631/2019;) ~ М-2409/2019 от 27.02.2020

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникиной Ирины Анатольевны, Пышутиной Екатерины Игоревны к ООО УК «Северное Кучино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Студеникина И.А., Пышутина Е.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Северное Кучино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ООО УК «Северное Кучино» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена их квартира. В обязанности управляющей компании входит выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов. 30 мая 2019 года в результате ненадлежащего состояния крыши дома произошёл залив принадлежащей им квартиры, что подтверждается актами технического помещения после аварии от 13 июня 2019 года и от 06 июня 2019 года. В результате залива им причинён значительный материальный ущерб. В целях определения размера материального ущерба, была проведена оценка материального ущерба в ООО «Московская экспертиза независимая». В соответствии с отчётом об оценке № от 11 июля 2019 года, рыночная стоимость ущерба составила 644865,72 рублей. 25 июля 2019 года в адрес ООО УК «Северное Кучино» было отправлено досудебное претензионное письмо с приложением всех необходимых документов для принятия решения. До настоящего времени ООО УК «Северное Кучино» каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не приняло, что сделало невозможным досудебное урегулирование спора.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков в пользу Студеникиной И.А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 225828,73 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в пользу Пышутиной Е.И. материальный ущерб от залива квартиры в размере 169847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Студеникина И.А., Пышутина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Савельев В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду пояснил, что в результате залива квартиры пострадала дорогая мебель и отделка. До настоящего времени ремонт в квартире истцов не произведён. В шкафу производился фрагментарный ремонт (замена панелей). Поскольку в квартире постоянно проживает истец Студеникина И.А., то имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. В связи с чем, в пользу Студеникиной И.А. просит взыскать половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ущерб, причиненный имуществу (169847,50 + 55981,23). В пользу истца Пышутиной Е.И. просит взыскать половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Северное Кучино» Игнатьев Н.В., Анодин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее в отзыве указали, что управляющая компания считает требования необоснованными. В рамках договора №-к от 14 августа 2015 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и подрядной организацией ООО «МАТЭК» произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После окончания работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома управляющая компания обращалась в ООО «МАТЭК» с требованием произвести устранение недостатков, допущенных при производстве работ. 01 декабря 2016 года ООО «МАТЭК» направило гарантийное письмо об устранении недостатков по окончании зимнего периода 2016-2017 г.г. Однако, никаких работ ООО «МАТЭК» до настоящего времени на кровле многоквартирного дома не произведено. В связи с некачественно выполненными работами по устройству кровельного покрытия, 30 мая 2019 года в результате сильного ливня произошел залив 15 квартир данного многоквартирного дома. ООО УК «Северное Кучино» 05 июня 2019 года направлено письмо в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о проведении обследования кровли данного многоквартирного дома, нарушении герметичности кровельного покрытия и неисполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков со стороны ООО «МАТЭК». 27 июня 2019 года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что отслоение кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли составляет 80% (900 кв.м). 27 июля 2019 года ООО УК «Северное Кучино» в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлено письмо с требованием обязать ООО «МАТЭК» произвести работы по восстановлению кровельного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств. Просили в удовлетворении исковых требований истцам к ООО УК «Северное Кучино» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Севастьянова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «МАТЭК» Ткачук В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Босовская Н.А. суду пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с осмотром квартиры, пострадавшей в результате залива, а также с осмотром крыши и технического этажа. На основании материалов дела и произведенного осмотра ею была проведена данная экспертиза. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются Студеникина Ирина Анатольевна и Пышутина Екатерина Игоревна, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая долевая собственность от 28 июня 2005 года, по 1/2 доли в праве (л.д. 8-9).

30 мая 2019 года в квартире № по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актами технического состояния помещения после аварии от 06 июня 2019 года и от 13 июня 2019 года, утвержденными генеральным директором ООО УК «Северное Кучино» Мормуль Е.В. (л.д. 10, 11).

Комиссия в составе начальника участка Моргуновой Т.И., инженера ФИО13, мастера ФИО14 06 июня 2019 года и 13 июня 2019 года произвела обследование технического состояния квартиры № по адресу: <адрес> составила акты технического состояния помещения после аварии. При обследовании установлено, что 30 мая 2019 года при очень сильном ливне залило с кровли квартиру №, а именно произошло залитие двух комнат, коридора, кухни (л.д. 10, 11).

Согласно представленному истцами отчету ООО «Московская экспертиза независимая» № от 11 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 644865,72 рублей (л.д. 13-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представители ответчиков не согласились с представленным отчетом, составленным ООО «Московская экспертиза независимая».

В связи с тем, что ответчики не согласились с требуемой истцами суммой ущерба, а также оспариванием причины залива, по данному гражданскому делу определением суда от 15 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Босовской Наталье Алексеевне (л.д. 150-152).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Какие повреждения причинены и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива – 30 мая 2019 года, а также на дату составления заключения, с учетом и без учета процента износа?

3. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива – 30 мая 2019 года, с учетом и без учета процента износа.

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с большей долей вероятности мог стать следствием неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, наличия отсутствия негерметичных участков примыкания кровельного материала к плитам перекрытия.

2. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива от 30 мая 2019 года причинены следующие повреждения:

Жилая комната № (общей площадью 13,92 кв.м)

Повреждение потолочного покрытия (водоэмульсионная окраска) в виде следов протечки, образования желтых пятен;

Повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения;

Повреждение наличников дверного проема в виде отслоения и деформации;

Повреждение напольного покрытия (паркетная доска) в виде вспучивания покрытия;

Повреждения откосов оконного проема в виде следов протечки, образования желтых пятен, повреждение штукатурного слоя.

Жилая комната № (общей площадью 11,12 кв.м)

Повреждение потолочного покрытия (водоэмульсионная окраска) в виде следов протечки, образования желтых пятен;

Повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения;

Повреждение наличников дверного проема в виде отслоения и деформации;

Повреждение напольного покрытия (ламинат) в виде вспучивания покрытия;

Повреждения откосов оконного проема в виде следов протечки, образования желтых пятен, повреждение штукатурного слоя.

Коридор № (общей площадью 7,48 кв.м)

Повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения;

Повреждение арки между коридором № и коридором № в виде следов протечки, желтые пятна, нарушение штукатурного слоя.

Коридор № (общей площадью 7,3 кв.м)

Повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения.

Кухня (общей площадью 10,2 кв.м)

Повреждение настенного покрытия (обои) в виде наличия следов протечки, отслоения;

Повреждения откосов оконного проема в виде следов протечки, образования желтых пятен, повреждение штукатурного слоя;

Повреждение арки между коридором № и кухней в виде следов протечки, желтые пятна.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению, внутренней отделке – помещения квартиры, на дату составления заключения 14 января 2020 года, без учета износа материалов, составляет 339695 рублей.

3. Расчетная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день залива – 30 мая 2019 года с учетом износа материалов составляет 55981,23 рублей (л.д. 155-242).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО УК «Северное Кучино» в заливе квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Северное Кучино» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 339695 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения, без учета износа, согласно заключению эксперта №.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат оставлению без удовлетворения, так как многоквартирным домом управляет ООО УК «Северное Кучино», в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Управляющая компания ООО УК «Северное Кучино» приняла данный многоквартирный дом, обслуживает его, доступ к техническому этажу, крыше имеется только у сотрудников управляющей организации.

Таким образом, с ООО УК «Северное Кучино» в пользу Студеникиной И.А. и Пышутиной Е.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339695 рублей, по 169847,50 рублей в пользу каждой.

Как пояснил представитель истцов, в квартире проживает только Студеникина И.А., Пышутина Е.И. в квартире не проживает, мебель, которой причинен ущерб на сумму 55981,23 рублей (по заключению эксперта), принадлежит Студеникиной И.А., в связи с чем, в пользу Студеникиной И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу квартиры, по состоянию на день залива – 30 мая 2019 года, с учетом износа в размере 55981,23 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Студеникиной И.А. в размере 1000 рублей, в пользу Пышутиной Е.И. в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО УК «Северное Кучино» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, в пользу Студеникиной И.А. в размере 112914,37 рублей (225828,73 : 2 = 112914,37), в пользу Пышутиной Е.И. в размере 84923,75 рублей (169847,50 : 2 = 84923,75).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), в пользу Студеникиной И.А. до 55000 рублей, в пользу Пышутиной Е.И. до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцы понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2300 рублей (л.д. 68).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Студеникина И.А. понесла расходы в размере 12000 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2019 года (л.д. 64), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца Студеникиной И.А. с ответчика ООО УК «Северное Кучино», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года истец Студеникина И.А. и Савельев В.В. заключили договор поручения №Г, согласно которому поверенный обязуется оказать поручителю юридические услуги (л.д. 65). Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей (п. 3.1 договора), которые Студеникиной И.А. оплачены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Северное Кучино» в пользу истца Студеникиной И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Студеникиной Ирины Анатольевны, Пышутиной Екатерины Игоревны к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в пользу Студеникиной Ирины Анатольевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 225828,73 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего 313828 (триста тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в пользу Пышутиной Екатерины Игоревны материальный ущерб от залива квартиры в размере 169847,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 200847 (двести тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Иск Студеникиной Ирины Анатольевны, Пышутиной Екатерины Игоревны к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Студеникиной Ирины Анатольевны к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей – оставить без удовлетворения.

Иск Студеникиной Ирины Анатольевны, Пышутиной Екатерины Игоревны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 марта 2020 года