Решение по делу № 33-2730/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-2730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        3 июня 2020 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Блудова Пантелеймона Максимовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Чесницкого Олега Александровича о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ИП Чесницкий О.А. обратился в суд с иском к Косовер М.С. об обязании подготовить межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, организовать доступ в виде проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, образованному в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, посредством использования земельного участка с кадастровым номером №.

В обеспечение иска ИП Чесницкий О.А. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета в виде запрета на совершение ответчикам любых сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявления ссылался на то, что устранение нарушений прав истца возможно исключением общей границы между земельными участками ответчиков и организацией проезда к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ответчик, участвующий в настоящем процессе. Отчуждение земельных участков ответчиком приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 6 сентября 2019 года Всеволожский городской суд Ленинградской области наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами № и № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе Блудов П.М. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Требования о перераспределении земельных участков и организация проезда к участку ответчика через участки, которые истцу не принадлежат, не находятся во взаимосвязи с принятыми обеспечительными мерами. Обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Как усматривается из искового заявления, истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, полагает свои права нарушенными тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Косовер М.С. обеспечивает проезд от земель общего пользования к своему участку через участок истца, не установив при этом сервитута в установленном порядке. Истец полагает, что ответчик должен организовать проезд иным способом, через земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1, являющийся собственниками земельных участков с кадастровыми № и №, и ФИО8, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявление ИП Чесницкого О.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что учитывает доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства, не приведя при этом никакого обоснования вынесенного определения.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение необоснованным по следующим основаниям.

В ходатайстве истец указывает только на то, что отчуждение земельных участков ответчиком приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу, при этом какая-либо аргументация указанного довода отсутствует. Какая-либо оценка судом того, насколько обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ, в определении суда отсутствует.

Поэтому доводы частной жалобы являются обоснованными, и определение подлежит отмене с отказом заявителю в применении меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение ответчиком сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года отменить.

    Индивидуальному предпринимателю Чесницкому Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № и № отказать.

Председательствующий судья

Судья Валькевич Л.В.