Решение по делу № 2-3931/2017 ~ М-3898/2017 от 08.09.2017

Дело №2-3931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапуловой В.П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Темлянцева О.Н.; <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.С; <данные изъяты> принадлежащего Сарапуловой В.П.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Темлянцева О.Н. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ№. В соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумму за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>., сумму за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., сумму за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., сумму за оказание услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Сарапулова В.П., согласно его заявлению, просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Тихомиров К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования уточнил в части ущерба, согласно выводам заключения экспертизы, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., в остальной части требования о взыскании расходов по данному делу, а также штраф и компенсацию морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Темлянцев О.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Васильева Д.С. и с припаркованным у обочины автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Сарапуловой В.П., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Темлянцев О.Н. нарушил п. 1.3 Правила дорожного движения РФ «..нарушил требование знака «уступи дорогу»..» за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Темлянцева О.Н. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ№.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.

В результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от. ДД.ММ.ГГГГ г. перечислило сумму <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Союз Оценка» Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № ООО «Союз Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключение достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу Сарапуловой В.П. сумму не выплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

За оформление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> данные расходы в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом представления интересов в страховой компании, составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Союз Оценка» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». в пользу ООО «Союз Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарапуловой В.П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарапуловой В.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарапуловой В.П. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.