Мотивированное решение от 08.06.2023 по делу № 02-2768/2023 от 17.02.2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                                          адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2023 по иску Муртазиной Ренаты Ренатовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

  УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Советский районный суд адрес с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 29.12.2021г. по 17.01.2023г. в размере сумма, и далее до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере сумма, компесации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма,  указав следующие обстоятельства.

04.07.2020г. в период времени с 20 часов 10 мин. по 20 часов 29 мин. водитель фио, не имея право управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А037НУ16, двигаясь возле дома 53 по адрес в адрес, не справился с управлением и совершил съезд в кювет попутного направления с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Чистопольского городского суда адрес от 23.11.2021г. фио признан виновным в совершении данного ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на дату ДТП не была застрахована, 20.09.2021г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ей было отказано в связи с неполнотой представленных документов.

08.12.2021г. истец вновь обратилась в РСА с заявлением о выплате, приобщив дополнительные документы.

 14.01.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратилась в суд.

Определением Советского районного суда адрес от 17.01.2023г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменную позицию и просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по доводам иска, в котором просил в иске отказать, сослался на произведенную компенсационную выплату истцу в размере сумма, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения  ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, который согласуется с позицией РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключении прокурора, просившего частично удовлетворить исковые требования, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено из материалов гражданского дела, 04.07.2020г. в период времени с 20 часов 10 мин. по 20 часов 29 мин. водитель фио, не имея право управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А037НУ16, двигаясь возле дома 53 по адрес в адрес, не справился с управлением и совершил съезд в кювет попутного направления с последующим опрокидыванием.

Приговором Чистопольского городского суда адрес от 23.11.2021г. фио признан виновным в совершении притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, а также в пользу Муртазиной Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила повреждения в виде: «закрытого перелома лонных, седалищных костей с обеих сторон; закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением; ушибы, ссадины лица, конечностей; травматический шок 1-2 степени». При определении степени тяжести вреда здоровью указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на дату ДТП не была застрахована, 20.09.2021г. истец обратилась в адрес действующее на основании доверенности и в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, на что ей было отказано в связи с неполнотой представленных документов.

08.12.2021г. истец вновь обратилась в РСА с заявлением о выплате, приобщив дополнительные документы.

23.12.2021г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 607733.

Данная выплата произведена на основании произведенных истцом расчетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, согласно которому ответчиком учтены повреждения: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05%;  повреждения таза, тазобедренного сустава: разрыв трех и более сочленений и (или) перелом трех и более костей таза, центральный вывих бедра – 15%; перелом бедра в верхней, средней, нижней трети – 10%; повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) – реконструкционные операции на костях голени, бедра, таза – 10%; шок травматический и (или) геморрагический – 10%, а всего сумма, 05%.

При этом ответчиком не учтены повреждения: перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), а также ушиб внутренних органов, с указанием того, что они не подтверждены медицинскими документами.

14.01.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате компенсации.

Однако ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что ранее компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 указанного Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Разрешая доводы иска о доплате компенсации в связи с неправильной квалификацией травмы по п. 60 и отсутствием квалификации по п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, суд считает их обоснованными, поскольку указанные травмы подтверждаются медицинской документацией.

Так, согласно выписному эпикризу ГУАЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения адрес» № 4134766 от 29.07.2020г. Муртазиной Р.Р. поставлен диагноз в виде: «закрытый перелом лонной, седалищной костей с обеих сторон со смещением», который должн быть квалифицированы по подпункту "в" пункта 60 Правил № 1164 при определении размера возмещения вреда здоровью (наличие двойного, тройного и других переломов бедра), а также диагноз истца в виде: «закрытый перелом нижнего края орбиты справа с переходом на переднюю стенку верхнечелюстной пазухи без выраженного смещения, гемосинус справа», который должен быть квалифицирован по пункту 63 Правил № 1164 при определении размера возмещения вреда здоровью (множественные переломы стенок правой гайморовой пазухи, в том числе орбитальной (верхней) стенки).

Поскольку ответчиком компенсационная выплата за указанные повреждения не произведена, суд взыскивает с ответчика РСА доплату компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета ((15%-5%) +5%) х сумма 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за периоды с 29.12.2021г. по 17.012023г. и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что данный период подлежит корректировке с 29.12.2021г. по 01.06.2023г., а также с 02.06.2023г. до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом учитывается ходатайство представителя ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму и период неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойку за период с 29.12.2021г. по 01.06.2023г. в размере сумма

Также суд взыскивает неустойку за период с 02.06.2023г. до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку Федеральным  законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с РСА, суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 29.12.2021░. ░░ 01.06.2023░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 02.06.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

1