Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2016 (33-31873/2015;) от 22.12.2015

Судья Мороз А.П. Дело № 33-31873/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2015 года удовлетворено исковое заявление Шахламджяна Д.Ш. к Ермилову С.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Суд признал сделку купли-продажи, заключенную между Шахламджяном Д.Ш. и Ермиловым С.М. от 25.08.2014г. состоявшейся и действительной.

Суд признал за Шахламджяном Д.Ш. <...> г.р., проживающим по адресу: <...>, паспорт: <...> выдан 12.10.2002г. Дагомыским ПОМ Лазаревского РОВД г. Сочи право собственности на торговый павильон литер «А», общей площадью 101.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, напротив дома <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, Лазаревский отдел, зарегистрировать договор купли-продажи торгового павильона <...> от 25.08.2014г., заключенный между Шахламджяном Д.Ш. и Ермиловым С.М.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Лазаревский отдел, выдать свидетельство о праве собственности на торговый павильон литер А, расположенный по адресу <...>, напротив дома <...>, общей полезной площадью 101.2 кв.м. Шахламджяну Д.Ш..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Магдиев Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указал на нарушение судом норм материального права.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока допускается только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в кассационном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Так, срок для его обжалования в кассационном порядке в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации начал течь <...> и закончился <...>.

Вместе с тем с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился лишь <...>.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Данный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.

Действительно, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений в период после получения их копий.

Таким образом, представителем администрации города Сочи пропущен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без уважительных причин.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к безусловной отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Ошибочное указание суда первой инстанции на ст.374 ГПК РФ, не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: