Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16901/2021 от 13.04.2021

Судья Цыцурин Н.П.                    дело № 33-16901/2021

№2-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>9

судей:                     <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                 <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Кавказский район по доверенности <ФИО>3 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Колосовская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район, в котором просит признать право собственности на нежилое здание склад-магазин литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. площадью 1458 кв.м. - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, магазины, где возвела нежилое здание - склад-магазин. Согласно техническому заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания склад-магазин лит. «А» от 18.08.2020 года, подготовленному Межгоррайонным МУ Южного филиала «АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», основные несущие и ограждающие конструкции находятся в хорошем состоянии, их состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует техническим нормам и требованиям СП118.133330.2012 и СанПин 2.4.4.3155-13 и пригодно к эксплуатации. Администрация муниципального образования Кавказский район на ее обращение об оформлении права собственности на самовольно возведенное здание магазина ответила отказом, и ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года исковые требования Колосовской О.В., удовлетворены. Признано за Колосовской О.В. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склад-магазин литер А, общей площадью 326 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. 73в/5. Суд указал, что решение является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Кавказский район по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требований, отказать, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосовская О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, Колосовской О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1458кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, магазины, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; право собственности Колосовской О.В. зарегистрировано в установленном законном порядке 04.07.2019 года <№...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.08.2020 года.

Колосовской О.В. на вышеуказанном земельном участке самовольно возведено нежилое здание - склад-магазин.

Из технического паспорта по состоянию на 14.08.2020 года следует, что нежилое здание – склад-магазин, литер А, год постройки - 2020, площадь - 326 кв.м.

Согласно техническому заключению от 18.08.2020 года, подготовленному Межгоррайонным МУ Южного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», нежилое здание – склад-магазин, литер А представляет собой одноэтажное здание размерам; 19,30x17.95м., кровля двухскатная по металлической обрешетке, опирание стропил осуществляется на несущие шлакоблочные стены, жесткость конструктивных элементов крыши в продольном направлении обеспечивается установкой вертикальных связей по центру стропильных ферм, фундамент-бетонные блоки, наружные стены-шлакоблочные блоки, покрытие чердачное-металлоконструкция, дверные блоки-металлические, оконные блоки-металлопластиковые, кровля-профнастил, отмостка бетонная, здание обеспечено электричеством, год постройки 2020. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся хорошем состоянии, их состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует техническим нормам и требованиям СП118.133330.2012 и СанПин 2.4.4.3155-13 и пригодно к эксплуатации.

Поскольку разрешительная документация на возведение спорного объекта по указанному выше адресу не выдавалась, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кавказскому району.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2020года, объектом исследования экспертизы является здание: склад-магазин лит. «А», расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>. Объект исследования представляет собой одноэтажное здание литер А размерами 19.30x17.95м. Исследуемое здание литер А соответствует требованиям УПВС, как капитальное строение, так как имеются фундаменты, наружные стены перекрытия, кровля, инженерные коммуникации, является объектом недвижимого имущества, так как прочно связано с землей посредством фундамента и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Каких-либо дефектов в фундаментах, стенах, перекрытии, кровли, влияющих на несущую способность возведенных конструкций здания (трещин, деформаций, разрушений, отклонения от вертикали и т.д.), в ходе экспертного осмотра здания не обнаружено, физический износ здания составляет 0%, что соответствует состоянию здания - хорошее, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии. Выполненные работы возведенного здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект литер А, пригоден для эксплуатации как объект торгового использования, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям торгового использования, то есть к нежилым зданиям, и соответствует градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края. Исследуемый объект литер А расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела суде первой инстанции представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, обстоятельств того, что спорный объект литер А, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судом не установлено.

Кроме этого, материалы дела содержат доказательства того, что истец обращалась в уполномоченный орган с целью легализации самовольной постройки, однако, ей было отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым спорный объект литер А соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, спорный объект расположен в границах земельного участка и в соответствии с целевым назначением земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Колосовкой О.В. о признании права собственности.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением норм статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены Правила землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Так, Правила землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края допускают строительство магазинов торговой площадью - до 5000кв.м., максимальное количество этажей – 3, максимальная высота здания -12м. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект литер А имеет следующие характеристики: торговая площадь – 283кв.м., количество этажей – 1, высота здания – 4,25м. Судебный эксперт пришел к выводу, что спорный объект литер А соответствует градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края. /л.д. 103/

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      <ФИО>9

Судьи                                   <ФИО>8

                                     А.А. Губарева