Решение по делу № 2-1667/2019 ~ М-1158/2019 от 03.04.2019

56RS0009-01-2019-001427-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской В.И.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием представителя истца Головина Е.Ю.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Селезнева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему Селезневой О.В. на праве собственности автомобилю <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Автомобиль <Номер обезличен> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <Номер обезличен>. Селезнева О.В. обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложила к заявлению все предусмотренные правилами страхования документы. Случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 61 900 рублей. Вместе с тем, согласно отчету эксперта С.А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 114 542,04 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 642 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 26 321 рублей, неустойку в размере 1% за период с <Дата обезличена> по момент вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Головин Е.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21600 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Неустойку просил взыскать по день фактического исполнения решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Селезнев А.М., АО «Альфастрахование».

Истец Селезнева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Альфастрахование», третье лицо Селезнев А.М., третье лицо Горшев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Головин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хакимова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждается п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии с проведенной судебной экспертизой истцу была доплачена сумма ущерба в размере 21 600 рублей, что подтверждается п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило в полном объеме и оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении морального вреда просила отказать, так как истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...> - Горшев А.А., указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались в ходе судебного следствия по делу.

Как установлено судом собственником автомобиля <Номер обезличен> является Селезнева О.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия Горшева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Селезневой О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, <Дата обезличена> Селезнева О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта В.Д.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 500 рублей.

Суд находит выводы эксперта Водопьянова Д.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак С 345 НМ 56, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 27.05.2019 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селезневой О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> перечислило страховое возмещение в сумме 21600 рублей на расчетный счет, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Между тем, денежные средства истцом получены не были в связи с закрытием расчетного счета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21600 рублей находится у ответчика, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Селезнева О.В. обратился в страховую компанию <Дата обезличена> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> перечислило страховое возмещение в сумме 21600 рублей на расчетный счет, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Однако в связи с тем, что расчетный счет закрыт, указанное страховое возмещение было возвращено ответчику.

При этом суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом об ОСАГО срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, Селезнева О.В. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки до <Дата обезличена>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда): 21600 рублей х 1% х 98 дн. = 21168 рублей.

Суд полагает Селезнева О.В. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки по истечении 10 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с <Дата обезличена> по дату перечисления страхового возмещения – <Дата обезличена>, и приводит свой расчет: 21600 рублей х 1% х 83 дн. = 17928 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что страховое возмещение <Дата обезличена> было перечислено ответчиком истцу на расчетный счет, указанный ею в заявлении о страховом событии. Сумма страхового возмещения была возвращена СПАО «Ресо-Гарантия» по причине закрытия счета истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что <Дата обезличена> ответчик исполнил свою обязанность, перечислив невыплаченную сумму страхового возмещения на расчетный счет истца. Вины ответчика в неполучении указанного страхового возмещения истцом, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не было выплачено страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 800 рублей (21600 + 10000 /2).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа и считает необходимым взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селезневой О.В. -10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селезневой О.В. в размере 5000 рублей.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость услуг эксперта В.Д.В. составила 10 000 рублей. Поскольку исковые требования Селезневой О.В. удовлетворены, суд возлагает указанные расходы на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Оренбург в размере 1448 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

в пользу Серезневой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 600 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Селезневой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г.