Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2018 ~ М-900/2018 от 13.06.2018

66RS0008-01-2018-001328-87

Дело №2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2018 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истцов Копыловой Г.Г., Родэ М.Я., Кравченко И.А.,

представителя истца Кузьминой Ф.В. – Дорошенко Е.Э., действующей на основании доверенности <№> от 05.10.2016,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - Муганцева А.В., действующего по доверенности <№> от 25.12.2017,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.А., Родэ М.Я., Белева А.П., Копыловой Г.Г., Антонова А.А., Кузьминой Ф.В., Клещевникова В.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко И.А., Родэ М.Я., Белев А.П., Копылова Г.Г., Антонов А.А., Кузьмина Ф.В., Клещевников В.А. обратились в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просят взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №1352к/50 от 07.06.2006.

В обоснование требований указали, что на основании п.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с договором №1352к/50 от 07.06.2006 и дополнительным соглашением к нему о выплате вознаграждения авторам изобретения «Кузов вагона-платформы» патнет №2236964 от 23.10.2002, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истцам как авторам изобретения за каждый факт его использования. Факт использования изобретения в собственном производстве ответчика подтверждается актом об использовании изобретения. В соответствии с п.1.1 договора расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Отсутствие экономии, приходящееся а данное изобретение, подтверждается актом об отсутствии экономии от использования изобретения. Текущие платежи должны производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Выплата ответчиком вознаграждения за период 2016-2017 годы не произведена. Кроме взыскания основной задолженности истцы просят на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы Копылова Г.Г., Родэ М.Я., Кравченко И.А., представитель истца Кузьминой Ф.В. – Дорошенко Е.Э. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, согласились с расчетом вознаграждения представленным ответчиком.

Истцы Белев А.П., Антонов А.А., Кузьмина Ф.В., Клещевников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Муганцев А.В. исковые требования истцов не признал, однако при удовлетворении требований просил взыскать в пользу истцов вознаграждение в размере указанном ответчиком. Не оспаривал факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения и наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 2016-2017 годы, не согласился с определенным истцами размером авторского вознаграждения. Пояснил, что в расчете истцов не учтены все сведения указанные в служебной записке №17-09/1992 от 26.07.2017, а именно при расчете необходимо применить количество платформ – лесовозов мод. 13-198. Просил принять свой расчет задолженности, в соответствие с которым размер авторского вознаграждения за спорный период для истца Кравченко И.А. составляет 7 781 рубль 53 копейки, для Родэ М.Я. – 11 672 рубля 30 копеек, Белеву А.П. – 12 450 рублей 46 копеек, Копыловой Г.Г. – 11 672 рубля 30 копеек, Антонову А.А. – 7 781 рубль 53 копейки, Кузьминой Ф.В. – 15 563 рубля 07 копеек, Клещевникову В.А. – 7 781 рубль 53 копейки.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Кравченко И.А., Родэ М.Я., Белев А.П., Копылова Г.Г., Антонов А.А., К., Клещевников В.А. являются соавторами изобретения «Кузов вагона-платформы». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации №2236964 от 23.10.2002.

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Между АО «Уралвагонзавод» и авторами указанного изобретения был заключен договор №1352к/50 о выплате вознаграждения авторам изобретения.

Договором к договору №1352к/50 соавторы изобретения договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования изобретения общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном соотношении, при этом К. – 10%, Родэ М.Я. – 7,5%, Белеву А.П. – 8%, Копылова Г.Г. – 7,5 %, Кравченко И.А. – 6 %, Антонов А.А. – 5%, Клещевников В.А. – 5% от общей суммы вознаграждения (дохода).

Как следует из представленных документов, К. умер, его наследником является Кузьмина Ф.В., которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону приняла после его смерти право на авторские права по патенту №2236964.

Между сторонами возник спор относительно размера выплат авторского вознаграждения истцам за спорный период.

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом №2236964, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актом об использовании, служебными записками.

Согласно п.1 заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве - в размере 2% от доли себестоимости продукции.

Истцы произвели расчет авторского вознаграждения, ответчик оспорил представленный истцами расчет, ссылаясь на неприменение истцами всех сведений указанных в служебной записке №17-09/1992 от 26.07.2017, а именно не применено количество платформ-лесовозов мод. 13-198.

Оценив условия заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения с дополнительными соглашениями к нему, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости при расчете размера авторского вознаграждения от использования изобретения применять указанные сведения.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом размера авторского вознаграждения, представленным представителем ответчика, который выполнен в соответствие с условиями договора о выплате авторского вознаграждения. В связи с чем исковые требования истцов о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения подлежат удовлетворению частично согласно расчета, представленного ответчиком.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не соглашается с представленным расчетом истцом, поскольку в нем проценты начисляются на всю сумму задолженности, не смотря на то, что договором предусмотрены периодические выплаты раз в квартал.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 04.07.2016 до 03.06.2018) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2017 расчет процентов по указанной норме определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, расчет процентов суд производит по 09.04.2018 (дата, указанная в расчетах истцов) за период с 01.11.2016 до 01.01.2017 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, с 01.01.2017 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по каждой ежеквартальной выплате отдельно, начиная по 3 кварталу 2016 года с 01.02.2017 (дата, указанная истцами в расчетах), по 4 кварталу 2016 года – с 01.02.2017, по 1 кварталу 2017 года – с 01.05.2017, по 2 кварталу 2017 года – с 01.08.2017, по 3 кварталу 2017 года – с 01.11.2017 и по 4 кварталу 2017 года – с 01.02.2018.

В связи с тем, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом, превышает размер процентов, указанный в исковом заявлении, то суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцами требований. В связи с чем исковые требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко И.А., Родэ М.Я., Белева А.П., Копыловой Г.Г., Антонова А.А., Кузьминой Ф.В., Клещевникова В.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №1352/к-50 от 07.06.2006 за период с 01 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в пользу Кравченко И.А. в размере 7 781 рубля 53 копеек, в пользу Родэ М.Я. в размере 11 672 рублей 30 копеек, в пользу Белева А.П. в размере 12 450 рублей 46 копеек, в пользу Копыловой Г.Г. в размере 11 672 рублей 30 копеек, в пользу Антонова А.А. в размере 7 781 рубля 53 копеек, в пользу Кузьминой Ф.В. в размере 15 563 рублей 07 копеек, в пользу Клещевникова В.А. в размере 7 781 рубля 53 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.04.2018 в пользу Кравченко И.А. в размере 461 рубля 00 копеек, в пользу Родэ М.Я. в размере 692 рублей 00 копеек, в пользу Белева А.П. в размере 738 рублей 00 копеек, в пользу Копыловой Г.Г. в размере 692 рублей 00 копеек, в пользу Антонова А.А. в размере 461 рубля 00 копеек, в пользу Кузьминой Ф.В. в размере 926 рублей 00 копеек, в пользу Клещевникова В.А. в размере 461 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кравченко И.А. в размере 400 рублей, в пользу Родэ М.Я. в размере 494 рублей 57 копеек, в пользу Белева А.П. в размере 527 рублей 54 копеек, в пользу Копыловой Г.Г. в размере 494 рублей 57 копеек, в пользу Антонова А.А. в размере 400 рублей, в пользу Кузьминой Ф.В. в размере 659 рублей 56 копеек, в пользу Клещевникова В.А. в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        М.С. Каракаш